Решение по делу № 2-1651/2015 (2-14138/2014;) от 24.12.2014

2-1651\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паисова В.Н. к Киселевой В.Н., Киселевой Л.А., ООО «ответчик» о применении последствий недействительности сделок, признание права собственности

Установил:

Паисов В.Н. обратился с иском в суд к ответчикам и просил применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на автомобиль А/м ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя Киселевой В.Н. выдана доверенность на распоряжение спорным автомобилем. Киселевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли продажи с Киселевой Л.А. Данный договор был оформлен с помощью ООО «ответчик», данный посредник не искал покупателя не получал деньги за проданный автомобиль, только составил договор комиссии и договор купли-продажи. Автомобиль не выставлялся на комиссионную продажи, сразу были заключены два договора: договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство противоречат правовой природе договора комиссии. В связи с чем, данные сделки не действительны, автомобиль должен быть возвращен истцу.

Паисов В.Н., представитель по доверенности в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Киселева В.Н., Киселева Л.А. ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. В письменном заявлении ООО «ответчик» исковых требований не признали, просили дело слушать в их отсутствие.

Представитель Киселевой Л.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Паисову В.Н. отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Киселевой Л.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Паисову В.Н. отказано в иске к тем же ответчикам о применении недействительности ничтожных сделок, передаче автомобиля, паспорта транспортного средства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Паисову В.Н. отказано в иске о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названных судебных актах по ранее рассмотренным делам участвуют те же лица, спор о том же автомобиле Инфинити.

По существу заявленных требований данного искового заявления требования Паисова В.Н. направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений. При рассмотрении спора применении недействительности ничтожных сделок, передаче автомобиля, паспорта транспортного средства судом были исследованы обстоятельства перехода прав на спорный автомобиль. Судом дана соответствующая правовая оценка. Из текста данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Паисов В.Н. выдал Киселевой В.Н. доверенность, нотариально удостоверенную на распоряжение автомобилем, в том числе и на его отчуждение, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ суд считает, Паисов В.Н. злоупотребляет предоставленными законом правами, предъявляет исковые требования по надуманным основаниям. Поскольку, договор купли-продажи, договор комиссии Паисовым В.Н., в связи с нарушением, по мнению истца его прав, не оспариваются. Доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми следует применить последствия недействительности сделок, признать право собственности, Паисовым В.Н. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Паисову В.Н. к Киселевой В.Н., Киселевой Л.А., ООО «ответчик» о применении последствий недействительности сделок, признание права собственности на автомобиль А/м ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передаче автомобиля А/м Паисову В.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.