Решение по делу № 33-18560/2017 от 19.10.2017

Судья Бушуева И.А.           дело № 33-18560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родновой Е.И. к ООО «Жилищно-эксплутационная компания» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Родновой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Роднова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2016 г. в 10-30 часов по пути на остановку она поскользнулась и упала в замерзшую лужу, которая регулярно образуется от воды, стекающей из водосточной трубы на тротуар у подъезда №5, поскольку в данном месте не осуществляется уборка льда.

В результате падения Роднова Е.И. получила травму: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, в связи с чем была экстренно госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. В тот же день 14.12.2016 г. ей проведена операция: скелетное вытяжение. 20.12.2016 г. - БИОС левого бедра. В связи с тем, что в БСПМ г.Таганрога не имелось необходимых медицинских средств, истец за счет собственных денежных средств купила комплект имплантов для остеосинтеза бедренной кости, стоимостью 45500 рублей, чулки антиэмболические, стоимостью 1690 рублей.

До настоящего времени истец находится дома, проходит длительный курс амбулаторного лечения, большую часть времени находится в лежачем положении, без помощи посторонних передвигаться по квартире не может, испытывает сильные боли. Травма получена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании. На предъявленную от имени истицы претензию от 01.03.2017 г. от ООО «ЖЭК» ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать в её пользу расходы на покупку комплекса имплантов для остеосинтеза в размере 45500 рублей, расходы на покупку антиэмболических чулков в размере 1690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Родновой Е.И. отказано.

Роднова Е.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей и направлены на подтверждение позиции ответчика.

Ссылается на то, что ФИО20 в судебном заседании не были произнесены слова, что наличие факта получения травмы на придомовой территории, которая находится в ведении ответчика, достаточно для безусловного утверждения о виновности «ЖЭК» и его обязанности возместить вред.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки показанием свидетелей.

По мнению апеллянта объяснения работников ООО «ЖЭК» противоречат справке о погодных условиях, а доказательства, представленные ООО «ЖЭК» являются недостоверными.

Указывает на то, что суд применил нормативный акт, который не подлежит применению, а именно Правила дорожного движения, поскольку истец упала и получила травму на придомовой территории, где нет дороги и нет тротуара в том понимании, в каком используются данные термины в ПДД.

Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

Ссылается на то, что заключение прокурора не может быть положено в основу судебного решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Родновой Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.137).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Родновой Е.И. - Иванова Ю.А., представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - Гоцуцева А.И., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. за N1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением травмы, наступлением неблагоприятных для ее здоровья последствий, и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец, её дочь и супруг ФИО21 являются собственниками и проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплутационная компания» с 21.05.2015 г.

14.12.2016 г. в 10:45 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супруг истицы ФИО17 вызвал скорую помощь, в связи с тем, что истица возле пятого подъезда дома поскользнулась на замерзшей луже воды и упала. Родновой Е.И. поставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедренной кости слева. Роднова Е.И. госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 1 «БМУЗ ГБСМП» 14.12.2016 г. с бытовой травмой, находилась на лечении по 03.01.2017 г. Родновой Е.И. проведена операция 14.12.2016 г. - скелетное вытяжение. 20.12.2016 г. БИОС левого бедра. Состояние при выписки указано как стабильное, рекомендовано наблюдение у травматолога, ограничение нагрузки до 3,5 месяцев с момента операции.

По факту обращения 01.03.2017 г. ФИО12 в ООО «ЖЭК» с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда в виду получения истицей травмы 14.12.2016 г., генеральным директором ООО «ЖЭК» издан приказ от 06.03.2017 г. о проведении служебного расследования по обращению ФИО12

Согласно акту проведения служебного расследования от 29.03.2017 г. установлены следующие обстоятельства (л.д.56-57) нарушений, допущенных со стороны дворника, мастера по благоустройству и иных лиц ООО «ЖЭК» не установлено. Факт получения травмы именно на придомной территории гр. Родновой Е.И. не подтвержден.

Согласно пояснению дворника (объяснительная записка ФИО22 от 17.03.2017 г.), он производил работы по уборке придомовой территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.12.2016 с 8-00 до 10-00 часов. Территория убрана, мусор собран. Снег и гололед отсутствовал. Пескопаста в наличии была, но необходимость в посыпании отсутствовала. К 10-00 часам прибыл мастер по благоустройству.

Согласно пояснению мастера по благоустройству (объяснительная записка ФИО23 от 18.03.2017 г.) она выполняя свои обязанности, 14.12.2016 г. проводила проверку придомовой территории МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после уборки. Замечаний, претензий к выполненным работам не было. Была проведена встреча с председателем совета дома ФИО24, которым был подписан акт от 14.12.2016 г. Согласно данному акту от 14.12.2016 г. придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, убрана, подметена, снега и гололеда нет. Дополнительно стало известно, что водитель ФИО25 14 декабря 2016 года привозил рабочих для проведения работ на МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пояснению водителя (объяснительная записка Белоглазова от 23.03.2017 г.) примерно в 11-00 часов, подъезжая к данному дому, он увидел женщину, сидящую на нижней ступеньке лестницы ведущей в 5-й подъезд. Около нее стоял мужчина. Откуда и куда она шла, он не видел, но около дома льда и снега не было.

Для установления времени начала осадков 14.12.2016 г. был сформирован запрос в ФГБЮ Росгидромет и исходя из общедоступных источников, в результате было установлено, что 13.12.2016 г. осадков не было, а 14.12.2016 г. осадки начались в 18-00 часов при температуре -7,2 градуса по Цельсию. 13 декабря 2016 года температура воздуха составила -3,7 градусов.

ООО «ЖЭК» направило в ОП №2 УМВД России по г.Таганрогу письмо с просьбой предоставить информацию о проведении проверки правоохранительными органами по факту причинения вреда здоровью Родновой Е.И. (исх. №374 от 23.03.2017 г.). Ответ не поступил.

По данному факту 01.02.2017 г. поступило обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдел муниципального жилищного контроля Администрации г.Таганрога. По результатам проверки нарушений по вопросу содержания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено (л.д.56-83).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, однако, данный случай под названные основания не подпадает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец должна была доказать факт причинения вреда ответчиком, его размер, причинную связь между противоправным поведением этого лица и наступившими последствиями, а ответчик должен доказать, что вред в таком случае причинен не по его вине.

Дав оценку совокупности представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе акту проведения служебного расследования от 29.03.2017 г., показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к выводу, что ответчик выполнял свои обязанности по содержанию дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом, в том числе и 14.12.2016 г., при этом, из показаний свидетелей следует, что они не видели сам момент падения Родновой Е.И., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и действиями (бездействиями) ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в виде пояснений свидетелей, акта об обстоятельствах случившегося, медицинской документации свидетельствуют о том, что именно на ООО «ЖЭК» лежит ответственность за возмещение имущественного и морального вреда Родновой Е.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают, что падение и получение истцом травмы было вызвано несоблюдением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной переоценке доказательств по делу, которую нельзя признать обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2017 года.