Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1913/2023 ~ М-2058/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-1913/2023

УИД 50RS0046-01-2023-002414-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      27 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякову Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякову Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области в котором просит:

              Признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП:

    В действиях судебного пристава - исполнителя Серебрякова Геннадия Александровича:

-не внесения корректной суммы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «ФССП России».

       В действиях Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Серебрякова Григория Александровича:

отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы №;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Геннадия Александровича внести коррекцию суммы по исполнительному производству в кратчайшие сроки.

Требования административного истца обоснованы тем, что на исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС №, выданному Ступинским городским судом «14» июля 2022 г. по делу 2-907 2022, предусматривающему взыскание задолженности в размере 643 797,69 руб. с должника Тимофеевой ФИО17.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 613797,69 руб.

Исполнительное производство возбуждено на сумму 613 797,69 руб., тогда как по заявлению взыскателя и исполнительному документу верно: 643 797,69 руб.

               13.10. 2022 года взыскатель ИП Козлов О.И. через портал «Госуслуги» направил жалобу на отсутствие корректировки в исполнительное производство в части суммы взыскания (per. №).

Ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП Козловым О.И. через портал «Госуслуги (per. №) была направлена жалоба в УФССП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ указано на незамедлительное внесение коррекции в ИП.

            Поскольку постановление исполнено в срок не было ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через портал «Госуслуги» повторно направил жалобу в УФССП (per. №).

Ответ получен не был.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

               На настоящий момент должностным лицом ФССП - судебным приставом- исполнителем Серебряковым Г.А. нарушены следующие нормы действующего законодательства:

ст. 36 ФЗ ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

п. 3 ст. 68 ФЗ ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера.

не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика старшего судебный пристава, с заявлением не согласна, суду пояснила, что в настоящее время внесена корректировка суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель в производстве которого было данное исполнительное производство уволен.

ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области Серебряков Г.А. и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение представителя начальника отделения – старшего судебного-пристава исполнителя Ступинского РОСП, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

        Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

          Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве»,- жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 4 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве)

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (п. 5 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве)

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве»,- жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 взыскано: 613797.69 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,10000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29.00 % годовых на сумму основного долга 613.797.69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 613797.69 руб. за период с 25.95.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На исполнении в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № выданному Ступинским городским судом «14» июля 2022 г. по делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 643 797,69 руб. с должника Тимофеевой ФИО17.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Жавровой М.И.

Как следует из представленной по запросу суда, копии дела (исполнительное производство) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено на сумму 613 797,69 руб., тогда как по заявлению взыскателя и исполнительному документу верно: 643 797,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Козлова О.И. Был установлен факт некорректной внесенной информации при регистрации исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю дано указание о незамедлительном внесении коррекции в сумму основного долга по исполнительному производству.

               13.10. 2022 года взыскатель ИП Козлов О.И. через портал «Госуслуги» направил жалобу на отсутствие корректировки в исполнительное производство в части суммы взыскания (per. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кофановой О.М. жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП Серебрякова Г.А. признана обоснованной, дано указание о незамедлительном внесении коррекции в сумму основного долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП Козловым О.И. через портал «Госуслуги (per. №) была повторно направлена жалоба в УФССП, в связи с неполучением ответа.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Кофановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба Козлова О.И. на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП и указано на незамедлительное внесение коррекции в сумму основного долга по исполнительному производству.

            Поскольку постановление исполнено в срок не было ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через портал «Госуслуги» повторно направил жалобу в УФССП (per. №).

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Кофановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Козлова О.И. на бездействие судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП Серебрякова Г.А. оставлена без удовлетворения.

         Из представленного суду копии исполнительного производства усматривается, что ошибка в сумме долга судебным приставом- исполнителем произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные жалобы не были рассмотрены и удовлетворены в установленный законодательством срок.

В соответствии с п.1 части 3 и п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

         В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

       1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

          На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,- судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

          Доказательства нарушения прав административного истца в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (Ступинского РОСП) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в не рассмотрении жалобы нашли подтверждение, старшим судебным приставом Ступинского РОСП полученная жалоба заявителя, не была рассмотрена в установленные сроки, предусмотренные ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года, так же нашли подтверждение и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части непринятия своевременных мер к надлежащему рассмотрению, в установленных сроки, поступившего в рамках исполнительного производства ходатайства, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

           Между тем допущенные ошибки судебным приставом-исполнителем исправлены в период рассмотрения дела, возможность взыскания задолженности не утрачена, оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Геннадия Александровича внести коррекцию суммы по исполнительному производству в кратчайшие сроки не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца установлена частично.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 к начальнику отдела старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Серебрякову Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

              Признать незаконным действия (бездействие) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - Серебрякова Григория Александровича в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы №;

                 Требования Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Серебрякова Геннадия Александровича, выразившиеся в не внесения корректной суммы по исполнительному производству № -ИН от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «ФССП России» и обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Геннадия Александровича внести коррекцию суммы по исполнительному производству в кратчайшие сроки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья:                                     О.М.Майборода