Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6717/2022 ~ М-6454/2022 от 28.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009387-93                                                             Дело №2а-6717/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                                                                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                       Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Власову А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны, обязании вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Центр юридической помощи «Доверие»», ссылаясь на допущенное бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны, просит:

1) признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2020 по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2022

2) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения к Апанасенко С.Н., несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2022;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 17.02.2022;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду применить меры принудительного исполнения к должнику, совершить исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2022;

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Центр юридической помощи «Доверие», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Власов А.В., заинтересованное лицо Апанасенко С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказными электронными письмами с уведомлением) (л.д. 69-73).

30.09.2022 судом получен ответ из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области о снятии с регистрации Апанасенко С.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 17, кв. 240, с 20.12.2019, был зарегистрирован: <адрес> (л.д. 66).

Суд извещал заинтересованное лицо по последним известным его адресам регистрации, поскольку согласно абзацу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.02.2022, взыскателем по которому является ООО «Центр юридической помощи «Доверие», должником – Апанасенко З.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11941,58 руб. (л.д. 28-65).

С момента возбуждения исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

02.06.2022 и 17.06.2022, 28.08.2022 административный истец обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, поскольку определение о правопреемстве подавалось вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12-17).

03.06.2022, 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Татевосян А.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр юридической помощи «Доверие» со ссылкой на непредставление определения о замене стороны (л.д. 20).

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Власовым В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца со ссылкой на необоснованность обстоятельств (л.д. 6).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 1 статьи 14 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как из него неясно основания его принятия, положения закона, которыми административный ответчик руководствовался, какие доводы судебный пристав-исполнитель признал необоснованными и дата рассмотренного обращения.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Татевосян А.А. произведена замена взыскателя ООО МКК «Микрофинанс» ее правопреемником ООО «Центр юридической помощи «Доверие» на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 25.02.2022 (л.д. 65).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты исполнительные меры, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа:

- истребована и получена информация в отношении должника: о паспортных данных из ГУВМ МВД России (л.д. 29); о номерах счетов должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Почта Банк» (л.д. 29-31, 34-36, 38, 40); о наличии квартиры площадью 31,4 кв.м по адресу: <адрес>, гаража площадью 19,5 кв.м в ГСК «Спутник» в <адрес> (л.д. 32, 37); об отсутствии информации в ГИБДД, от операторов сотовой связи (л.д. 31, 34, 37);

- вынесены постановления от 11.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49-60); от 21.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении упомянутых выше квартиры и гаража (л.д. 61, 62); от 25.08.2022 об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 63, 64).

В ходе судебного заседания установлено, что Апанасенко С.Н. снят с регистрационного учета (л.д. 66).

Согласно реестру наследственных дел, находящегося в общем доступе, наследственных дел на момент вынесения настоящего решения наследственных дел не открывалось.

Статьей 3 КАС РФ предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части незаконности оспариваемого постановления.

Нарушенные права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства в части замены стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от 19.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Власенко А.В., об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО «Центр юридической помощи «Доверие»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Власову А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны, обязании вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным постановление от 19.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Власенко А.В., об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                  Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова