Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-552/2023 ~ М-295/2023 от 07.02.2023

дело N 2а-552/2023

56RS0026-01-2023-000335-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                               28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" Оренбург к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Селяевой Марии Сергеевне, временно исполняющему полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агудалиной Виктории Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Актив Финанс" Оренбург обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района                  г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С., ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указало, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство от 1 марта 2022 года № в отношении должника Лариновой О.П. о взыскании суммы долга. Полагает, что комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, не проведен.

ООО "Актив Финанс" Оренбург просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района               г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Селяевой М.С., выраженное

в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действии, вынесении постановления о результатах рассмотрения ходатайства, направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий;

в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях;

в уклонении от вызова должника в РОСП и принудительного привода для получения объяснений;

в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;

в уклонении от вынесения постановления о розыске должника и его имущества;

обязать административных ответчиков принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врип начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А.

В судебное заседание представитель ООО "Актив Финанс" Оренбург, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А., судебный пристав-исполнитель Танжарыкова Г.А., заинтересованное лицо Ургебаева А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 17 июля             2013 года с Ларионовой О.П. в пользу ООО "АктивФинанс" взыскана задолженность по договору займа от 8 октября 2012 года в размере 21304,73 руб.

7 февраля 2022 года ООО "Актив Финанс" Оренбург направило в ОСП Октябрьского района г. Орска заявление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно обществом направлено ходатайство, в котором просило направить в Пенсионный фонд запрос о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника и вынесением постановления об обращении взыскания на доходы; вынести постановление о розыске счетов должника, которые просил направить в кредитные организации; совершить выход по месту жительства должника и произвести арест с изъятием имущества должника; вынести постановление о розыске должника.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Селяевой М.С. возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 1 марта 2022 года посредством электронного документооборота.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ООО "Актив Финанс" Оренбург. Указанное постановление направлено в адрес ООО "Актив Финанс" Оренбург простой почтой.

1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, операторам связи о наличии счетов в банках, наличии транспортных средств.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому жилой дом № по <адрес> отсутствует, жилые дома оканчиваются нумерацией N 59. Установить местонахождение должника не представляется возможным.

10 мая 2022 года и 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с мая 2022 года по февраль 2023 года судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла запросы в ПФР, ФНС, Росреестр.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник проживает в г. Новотроицке, в связи с чем, 25 декабря 2022 года судебным приставом вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП было поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МДОАУ "Детский сад N 16 "Петушок" г. Орска.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП осуществлен выход по адресу и установлено, что должник не проживает в жилом помещении длительное время, комната закрыта.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления имущества должника.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Тинькофф Банк", Банке ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Банк Санара", АО "Банк Оренбург".

Согласно сведениям кредитных организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства заявленное ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято, а также не предпринимались какие-либо меры по исполнению исполнительного документа.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года               N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поданное административным истцом ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 1 марта 2022 года, соответствующее постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается распечаткой с системы АИС ФССП России.

С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые и пенсионные органы, государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем поданное ходатайство разрешено в установленном порядке; в целях принятия мер принудительного исполнения должником требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Селяевой М.С., выразившегося в не разрешении ходатайства и непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав уклоняется от направления запросов в ФНС, Росреестр, ГИБДД, от вызова должника в ОСП для получения объяснений, от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Однако постановлением от 1 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства в данной части было отказано. Постановление заявителем не оспорено. Направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                           ░.░. ░░░░░░░░