Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-688/2023 ~ М-587/2023 от 21.11.2023

Административное дело №а - 688/2023

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                     село ФИО3

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в Красногвардейский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № У-0000536320 от 7/19/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО8, зарегистрированного по адресу: 355047, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В добровольном порядке должник ФИО8 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов, судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, так как должник в розыск не объявлен.

Жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНКА», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», принять меры по исполнению исполнительного производства 64391/23/26019-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца по делу.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям изложенным в нем.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства №-ИП, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 <адрес> с должника ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАН» взыскана задолженность по договору № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга в размере 200 000 рублей; проценты - 53 014,97 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, поскольку на исполнении в ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО8 и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с иском в суд, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонный инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Согласно полученной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником абонентские номера не зарегистрированы, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД России недвижимое имущество, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно электронных ответов банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ПАО «Совкомбанк.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в ПАО «Совкомбанк».

Согласно поступившей информации из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> должник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществив выход в адрес должника ФИО8 с целью проверить имущественное положение должника по адресу с. ФИО3, <адрес>, следует, что имущественное положение должника проверить не представилось возможным, поскольку со слов соседей установлено, должник ФИО8 по вышеуказанному адресу не проживает, место нахождения его не известно, от дачи письменных объяснений соседи отказались.

Главой Ладбалковского территориального управления администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории с. ФИО3 <адрес> фактически не проживает.

Таким образом, указанные обстоятельства делают невозможным применение меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), а также не возможно установить имущественное положение и имущество которое ему принадлежит, в связи с чем данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за непреодолимого обстоятельства в виде отсутствия должника ФИО8 на адресе на момент осуществления исполнительских действий судебным приставом - исполнителем.

Из ответа ПФР по <адрес> следует, что отсутствуют сведения должника о СНИЛСе «Нет данных или найдено несколько заинтересованных лиц», без которого невозможно направить запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), для дальнейшего установления источника дохода и обращения на него взыскания.

В связи с чем довод заявителя о не установлении источника дохода должника и не вынесении постановление об обращении взыскания на него, несостоятелен, поскольку данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а ввиду отсутствия идентификатора должника, а именно страхового номера индивидуального лицевого счета должника.

Довода о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является не состоятельным, поскольку заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, что в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным условием для совершения указанного исполнительного действия, доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, направлено сторонам посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603072019442.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление № на подписку получения сведений о ходе исполнительного производства в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и посредством ЕГПУ направлено взыскателю.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Между тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, им регулярно обновлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        А.<адрес>