Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2024 (2а-2509/2023;) ~ М-2096/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-158/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002879-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца Шаронова М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Шаронова М. А. к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области Бурмистровой И. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шаронов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района и просил:

1. Признать незаконным постановление от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. по исполнительному производству № 322714/23/33013-ИП;

2. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть на 19 250 рублей.

Шаронов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района и просил:

1. Признать незаконным постановление от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. по исполнительному производству № 322713/23/33013-ИП;

2. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть на 17 500 рублей.

В дальнейшем административный истец Шаронов М.А. представил уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно просил:

1. Признать незаконным постановление от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. по исполнительному производству № 349363/23/33013-ИП;

2. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 12.09.2023, от 12.09.2023, от 27.09.2023 снизить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству на 25%, то есть на 56 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19.01.2023 Шаронов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. С 09.08.2023 административный истец отбывает наказание в ФКУ ..... Кроме того, этим же приговором с административного истца в пользу Шаровой И.Ф., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 100 000 рублей, в пользу Чернякова О.В. - 1 000 000 рублей, в пользу Порошиной Г.М. - 1 100 000 рублей. 01.09.2023 и 13.09.2023 на основании исполнительных листов, выданных по данному приговору суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. возбуждены исполнительные производства № 322714/23/33013-ИП, № 322713/23/33013-ИП и № 349363/23/33013-ИП соответственно. 12.09.2023 судебный пристав-исполнитель Мелёшина Е.С. вынесла постановление о взыскании с должника Шаронова М.А. исполнительского сбора в размере 77 000 рублей по исполнительному производству № 322714/23/33013-ИП, в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № 322713/23/33013-ИП, а 27.09.2023 - постановление о взыскании с Шаронова М.А. исполнительского сбора в размере 77 000 рублей по исполнительному производству № 349363/23/33013-ИП. По мнению административного истца, вынесенные в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение действующего законодательства он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения об имущественном положении должника и своевременно не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по месту отбывания наказания. В связи с тем, что административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также в связи с нахождением в ФКУ ...., он не имел возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением суда от 04.12.2023 указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Мелёшина Е.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., заместитель руководителя УФССП по субъекту РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области Бурмистрова И.Ю., в качестве заинтересованных лиц - Шарова И.Ф., Черняков О.В., Порошина Г.М.

Административный истец Шаронов М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств он получил после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Подтвердил, что постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора им получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшина Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 322714/23/33013-ИП, № 322713/23/33013-ИП, № 349363/23/33013-ИП направлены в личный кабинет должника Шаронова М.А.посредством ЕПГУ в день их вынесения. Кроме того, данные постановления направлены по месту отбытия наказания должником - ФКУ .... заказной корреспонденцией. 12.09.2023 по исполнительным производствам № 322714/23/33013-ИП, № 322713/23/33013-ИП, а 27.09.2023 по исполнительному производству № 349363/23/33013-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены в личный кабинет должника на ЕПГУ. Впоследствии указанные постановления отменены постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от 29.11.2023, 14.12.2023 ввиду их несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве. 30.11.2023 постановления заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от 29.11.2023, а 15.12.2023 постановление заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от 15.12.2023 направлены по месту отбытия наказания должником Шароновым М.А. заказной корреспонденцией и получены 14.12.2023 и 26.12.2023 соответственно. В связи с тем, что нарушение прав административного истца в связи с отменой оспариваемых постановлений отсутствует, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по субъекту РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области Бурмистрова И.Ю.,представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шарова И.Ф., Черняков О.В., Порошина Г.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19.01.2023, вступившим в законную силу, Шаронов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С Шаронова М.А. в пользу Чернякова О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. С Шаронова М.А. в пользу Шаровой И.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 100 000 рублей. С Шаронова М.А. в пользу Порошиной Г.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 100 000 рублей.

С 09.08.2023 Шаронов М.А. отбывает наказание в ФКУ ...., где зарегистрирован по месту пребывания с 21.08.2023 по 08.08.2027.

01.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Петушинским районным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 322713/23/33013-ИП о взыскании с Шаронова М.А. в пользу Чернякова О.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

01.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Петушинским районным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 322714/23/33013-ИП о взыскании с Шаронова М.А. в пользу Шаровой И.Ф. компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

В этот же день, то есть 01.09.2023, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены в личный кабинет должника на ЕПГУ. При этом сведения о дате и времени прочтения должником данных уведомлений отсутствуют.

13.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Петушинским районным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 349363/23/33013-ИП о взыскании с Шаронова М.А. в пользу Порошиной Г.М. компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ 13.09.2023, однако сведения о дате и времени прочтения должником уведомления отсутствуют.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № 322713/23/33013-ИП;

- от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей по исполнительному производству № 322714/23/33013-ИП;

- от 27.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 рублей по исполнительному производству № 349363/23/33013-ИП.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, начало течения срока для добровольного удовлетворения должником Шароновым М.А. требований исполнительных документов должно начинаться с момента получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств (прочтения уведомлений в личном кабинете ЕПГУ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Шаронову М.А. по месту пребывания в ФКУ .... заказной корреспонденцией лишь 15.11.2023 (ШПИ 60226789005384) и получено исправительным учреждением 24.11.2023.

Следовательно, должник Шаронов М.А. не был надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В связи с указанными обстоятельствами постановлениями заместителя руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Владимирской области Бурмистровой И.Ю. от 29.11.2023 и от 14.12.2023 отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 322713/23/33013-ИП, № 322714/23/33013-ИП, № 349363/23/33013-ИП как несоответствующие требованиям законодательства.

Указанные постановления направлены в адрес должника и получены им, что подтверждено Шароновым М.А. в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения по делу.

В рассматриваемом случае административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, оспариваемые постановления отменены, и денежные средства в качестве исполнительского сбора с должника не взысканы.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шаронова М. А. к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Владимирской области Бурмистровой И. Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 322714/23/33013-ИП, от 12.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 322713/23/33013-ИП, от 27.09.2023 взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 349363/23/33013-ИП, а также об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству на 25% оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.