Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2133/2023 ~ М-1658/2023 от 25.09.2023

66RS0051-01-2023-002209-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область                                                  27 ноября 2023 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2133/2023 по административному исковому заявлению

ООО «Версон» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Семакиной Юргите Александровне, Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Версон» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-1267/2015 о взыскании задолженности с Рубцова Григория Викторовича в пользу ООО «Версон». 22.09.2023 по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнительное производство было окончено 28.07.2022 по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 28.07.2022, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов ( статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах). В связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для обжалования незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении и отсутствии надлежащего контроля за возвращением взыскателю подлинников исполнительных документов, неполучении ответов на обращения, не пропущен. Ввиду того, что постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам взыскателю не направлялись, приложить данные документы к административному исковому заявлению во исполнение требований ст. 126 КАС РФ не представляется возможным.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантана Руслана Кемаловича, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018 и подлинника исполнительного документа №2-1267/2015 в отношении должника Рубцова Г.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя пристава Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области Кудрявцевой А.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018 и подлинника исполнительного документа №2-1267/2015 в отношении должника Рубцова Г.В.; обязать должностных лиц Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Семакина Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Семакина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение и копии материалов исполнительного производства в отношении должника Рубцова Г.В..

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Лосевой М.А. на основании исполнительного документа № 2-1267/2015 от 17.04.2015 в отношении должника Рубцова Г.В. в пользу взыскателя ООО «Версон» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС № 26 по СО, ФМС, ПФ, оператор связи. Из предоставленных ответов стало известно, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, работает в АО Инжиниринговый центр Ресурс», должник имеет расчетные счета. В связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы должника, постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС Банк» и филиале ГПБ (ОАО) в г.Екатеринбурге. Запросы обновлялись 29.11.2018, 31.01.2019, 16.07.2019, 14.01.2021. 19.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк». 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.А. осуществлялся выход в адрес проживания должника: <адрес>8, должника дома не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.А. принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Версон» направлены не были. 30.04.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Галковой Е.А. вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства. 07.05.2021, 25.05.2021, 21.06.2021, 08.09.2021 обновлялись запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС № 26 по СО, ФМС, ПФ, оператор связи. 05.10.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. 23.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», филиал банка ГПБ (АО) «Уральский», ПАО «Банк Синара». 05.04.2022 обновлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС № 26 по СО, ФМС, ПФ, оператор связи. 18.07.2022 путем акта передачи исполнительное производство было передано от СПИ Кудрявцевой А.А. – СПИ Семакиной Ю.А.. 26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Семакиной Ю.А. осуществлялся выход в адрес проживания должника: <адрес>8, должника дома не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Семакиной Ю.А. принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Версон» направлены не были. 20.10.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Галковой Е.А. вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства. 20.10.2023 обновлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС № 26 по СО, ФМС, ПФ, оператор связи. 24.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Синара Банк». За время ведения исполнительного производства денежные средства удержаны не были.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Рубцов Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Серовского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Лосевой М.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № 2-1267/2015 от 17.04.2015 мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Рубцова Г.В. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14565,60 р., в пользу взыскателя: ООО «Версон».

Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из исполнительного производства в период исполнительного производства судебные приставы-исполнители неоднократно делали запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий. С расчётных счетов должника денежных средств на депозитный счёт отделения не поступало.

Судебными приставами – исполнителями 20.04.2021 и 26.07.2022 г. совершены выходы в адрес должника: <адрес>8. Должник по данному адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у Рубцова Г.В. имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Семакиной Ю.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании указанной нормы 20.10.2023 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Галковой Е.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 24.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Взыскателю постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа направлены не были.

Поскольку с 20.07.2022 были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, постановление об окончании исполнительного производства отменено 20.10.2023 г., предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «ВЕРСОН» как взыскателя в рассматриваемом случае установлена, оспариваемое бездействие является незаконным, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части возложения обязанности на должностных лиц Серовское РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении.

Разрешая требования административного истца к начальнику Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Сведений об обращении к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░       20 ░░░░░░░ 2024    ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░