Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3836/2023 ~ М-3561/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-3836/2023

УИД 49RS0001-01-2023-004888-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Магаданское городское отделение судебных приставов № УФССП России по был предъявлен исполнительный документ № ВС № (2-1263/1-2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 31 664,46 руб. с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (77535/19/49013-СД).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет (20 762,25 руб.).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 20 762,25 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (77535/19/49013-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Магаданское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ),                  ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы с ФИО6 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 126, 13 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб., а все взыскано 31 746,06 руб.

Согласно представленным стронной ответчика документам указанный судебный акт явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, а именно не обращено взыскание на пенсию должника.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона                      «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 77535/19/49013-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ПФР о СНИЛС, об ИНН ФЛ, о должнике или его имуществе, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника в ФНС (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, заключении брака (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), сведений о размере пенсии, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно депозитного счета в период с сентября 2022 года по июль 2023 года производились удержания из пенсии должника согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, удержанные денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума для пенсионера, в результате рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем удовлетворены требования ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в пенсионный орган, для исполнения.

На депозитный счет отделения поступают удержанные денежные средства из пенсии должника в размере 2 326,91 руб., ежемесячно.

Денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству №-СД, в которое вошли десять исполнительных производств на общую сумму 162 951,26 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (77535/19/49013-СД) принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Не подлежат признанию незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление копии данного постановления взыскателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Магаданского ГОСП № УФССП России по <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «АФК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>