Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2023 ~ М-515/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-548/2023

УИД 75RS0016-01-2023-001243-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                19 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.                                       при секретаре судебного заседания Лях С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Саразовой Н.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

установил:

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» по доверенности Морозова О.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыковой Ю.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, обязать начальника отделения Батарлыкову Ю.А. устранить указанные нарушения, вынести частное постановление в ее адрес, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Саразовой Н.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022 г. и обязать ее осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-356/2023 от 17.02.2023, выданный судебным участком №15 Могочинского судебного района о взыскании задолженности в размере 20653,75 рублей с должника Кутновой Марины Александровны. 28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Саразовой Н.А. возбуждено исполнительное производство 62604/23/75052-ИП. По состоянию на 23.10.2023 год задолженность перед ООО «МФК новое финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении комплекса мер принудительного исполнения. По состоянию на 23.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало.

Представитель административного истца по доверенности Морозова О.С., в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыкова Ю.А., судебный пристав-исполнитель Саразова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Богушевич Ю.В. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам находилось исполнительное производство №62604/23/75052-ИП, возбужденное 28.07.2023 г. о взыскании с Кутновой М.А. задолженности по кредитным платежам в размере 20653,75 рублей в пользу ООО «МФК Новое финансирование». В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах должника, согласно ответов на имя должника открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ 5440, АО «Тинькофф», вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника в данные банки, списаний не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Путем запроса в ПФР установлено, что должник не имеет места получения дохода, согласно ответу ЦЗН на учете не состоит. Согласно ответу ЗАГС записей о смерти, о заключении брака не имеется, согласно ответам операторов сотовой связи номера на имя должника не зарегистрированы. В результате выезда по месту жительства должника в п. Амазар, ул. Солнечная, д.16 установлено, что должник не проживает по указанному адресу. По данным автоматизированного учета ГУ УГИБДД УВД Забайкальского края на имя должника зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно сведениям с Росреестра недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника нет. 11.10.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного на основании п.3 ч.1 ст.46 229-ФЗ, которое направлено в адрес взыскателя. В соответствии со ст.12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела на основании заявления о возбуждении исполнительного документа представителя ООО «МФК новое финансирование» по доверенности Морозовой О.С. и судебного приказа от 17.02.2023 г. по делу №2-356/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Саразовой Н.А. 28.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №62604/23/75052-ИП в отношении должника Кутновой М.А.

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Саразовой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №62604/23/75052-ИП и №60394/23/75052-ИП в отношении должника Кутновой М.А. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №60394/23/75052-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023 г., постановления от 29.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», постановление от 29.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Саразовой Н.А. осуществлен выезд по месту жительства должника Кутновой М.А., что подтверждается актом, из которого следует, что должник Кутнова М.А. по адресу п. Амазар ул. Солнечная д.16 кв.2 не проживает, установить местонахождение должника не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 28.07.2023. по 11.10.2023 г. направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Саразовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №62604/23/75052-ИП находилось на исполнении, по нему применялись меры принудительного исполнения, были направлены необходимые запросы, в том числе указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Нарушений прав взыскателя не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

В настоящее время исполнительное производство окончено, однако, при наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-Фз срока.

Учитывая, что исполнительный документ принят к исполнению судебным приставом, который произвел ряд мер по его исполнению, соответственно бездействие начальника ОСП также отсутствует, работа подразделения организована, дальнейшие действия по исполнению относятся к ведению судебного пристава-исполнителя.

В отношении требований административного истца о вынесении в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскоум районам Батарлыковой Ю.А. частного определения суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности, для чего в данном случае с учетом вышеизложенного оснований не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием начальника и судебного пристав-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам и необходимой совокупности оснований для признания бездействий незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Батарлыковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Саразовой Н.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со его вынесения.

        Председательствующий судья                         Д.Ф. Рафикова