Решение по делу № 33-5750/2013 от 05.03.2013

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Алексеевой Риммы Ивановны и Козловой Елены Ивановны к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по кассационным жалобам представителей Шорец Р.И. по доверенности Тахтаровой Л.К. и Трутько М.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Р.И. по доверенности Трутько М.А., представителя Козловой Е.И. по доверенности Лященко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева Р.И. и Козлова Е.И. обратились в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района и просили признать за ними право собственности соответственно на 6/10 и 4/10 долей земельного участка при <данные изъяты>. В обоснование своих требований они ссылались на то, что являются совладельцами дома по указанному адресу. Поскольку право собственности на доли в доме принадлежат им еще до вступления в действие Земельного кодекса РФ, то они имеют право приобрести в собственность земельный участок, которым они пользуются с момента вступления в наследство на дом.

В судебное заседание истцы не явились, их представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района и 3-е лицо Шорец Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела не извещались.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представители 3-е лица Шорец Р.И. обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было назначено проведение предварительного судебного заседания на <данные изъяты> на 12-00 час. (л.д. 109-110) Такое заседание было проведено судом в указанный день с 15-00 час. до 15-30 час. (л.д. 114-115), причем в судебное заседание не явились: представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района, который просил провести в его отсутствие именно заседание, назначенное на 12-00 час. <данные изъяты>, а также 3-го лицо Шорец Р.И. и ее представитель, причем сведений об извещении Шорец Р.И. в материалах дела отсутствуют, а ее представитель Тахтарова Л.К. просила судебное заседание отложить по причине ее болезни.

После окончания предварительного заседания судом было постановлено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу в этот же день <данные изъяты> непосредственно сразу же после того, как закончилось предварительное заседание – в 15-30 ча<данные изъяты> в этот же день был разрешен по существу и постановлено решение.

Таким образом, ни ответчик, ни 3-е лицо не были извещены о том, когда дело было назначено к слушанию в судебном заседании, что само по себе является достаточным основанием для отмены постановленного решения.

Не извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и 3-го лица, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав и обязанностей, вы том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцами и т.п.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рессмотрение.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи