Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-1276/2023 ~ М-1-1102/2023 от 03.11.2023

Дело (УИД) №RS0№-15

производство №а-1-1276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                           город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степину Артемию Андреевичу, старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Степину А.А., старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2023 судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №ИП от 16.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 05.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района     Орловской области о взыскании задолженности в размере 34253 рублей 43 копеек с должника Мерзлякова И.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринял, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе в отсутствие сведений о направлении запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является ли учредителем или директором юридических лиц; в акционерное общество «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Одновременно истец просит установить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности.

    Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степина А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степина А.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.11.2019 г.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: муниципальное унитарное предприятие «Мценск-Тепло», общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск».

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степин А.А., старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., представитель УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица Мерзляков Е.И., муниципальное унитарное предприятие «Мценск-Тепло», общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мерзлякова И.Е. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017 за период с 27.09.2017 по 20.06.2019, государственной пошлины в размере 34253 рублей 43 копеек.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 02.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.01.2022 года о взыскании с Мерзлякова И.Е. штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Орловской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мценский»);

№-ИП, возбужденное 03.04.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 24.03.2022, о взыскании с Мерзлякова И.Е. задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период с 01.08.2019 по 01.03.2022, пени, государственной пошлины в размере 52523 рублей 36 копеек в пользу взыскателя МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска;

№-ИП, возбужденное 12.04.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 14.08.2019, о взыскании с Мерзлякова И.Е. задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пени, государственной пошлине в размере 17205 рублей 29 копеек в пользу взыскателя ООО «Стройавангард Мценск».

13.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мерзлякова И.Е. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степина А.А.

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных на то оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ООО «АФК» обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с Мерзлякова И.Е., суд приходит к следующему.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено взыскателем ООО «АФК» 24.10.2023, согласно акту о вскрытии конверта, административное исковое заявление направлено в адрес суда 26.10.2023, что свидетельствует о том, что истцом соблюден срок обращения в суд.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Мерзлякова И.Е. в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом – исполнителем Степиным А.А. совершены следующие действия:

16.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу, Управление Гостехнадзора Орловской области, Региональный орган исполнительной власти на предмет нахождения должника на регистрационном учете в целях поиска работы, в орган записи актов гражданского состояния на предмет сведений о регистрации брака, смерти, перемене имени, Федеральную службу исполнения наказаний на предмет сведений об осуждении.

Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации представлен СНИЛС должника, сведения о трудоустройстве и о размере пенсии отсутствуют. Федеральной налоговой службой представлены сведения из ОГРНИН, а также сведения о счетах должника в кредитных организациях. Согласно ответу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на имя должника отсутствует информация о недвижимости.

21.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>

12.02.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мерзлякова И.Е., постановление направлено в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Мерзлякова И.Е. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

При этом принятие постановления об окончании исполнительного производства связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по направлению запросов в органы ЗАГСа, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС и наличия места работы, получения пенсионных выплат, Инспекцию Федеральной налоговой службы, операторам сотовой связи, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление федеральной миграционной службы, Федеральную службу исполнения наказаний, Управление Гостехнадзора Орловской области. Указанные сведения истребованы судебным приставом - исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства и получением испрашиваемых сведений в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Не направление запросов в военный комиссариат, государственные/негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, ГИМС МЧС России на предмет зарегистрированных маломерных судов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в комплексе мер фактически предпринятых по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника Мерзлякова И.Е. достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО «АФК», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент возвращения исполнительного документа ООО «АФК»).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степину А.А., старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Ю.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░