Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-752/2022 ~ М-278/2022 от 04.02.2022

Дело №2а-752/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-000969-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Дербент                                                                         02 марта 2022 года.

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев материалы административного дела по административному иску САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Благодатиной В.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД Исмаилова Ш.Н. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Благодатиной В.В. обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД Исмаилова Ш.Н. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что 13.09.2021 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 026151678 о взыскании с должника - Алибекова Сабира Агамагомедовича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 112 098,77 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Представитель административного истца САО «ВСК» Благодатина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо Алибеков С.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Исмаилов Ш.Н. извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца САО «ВСК» по следующим основаниям:

Должником в рамках исполнительного производства 522659/21/05071-ИП от 23.09.2021г является ФИО5

В своем административном исковом заявлении взыскатель ссылается на обстоятельства не соответствующие действительности, что судебным приставом исполнителем не принят исчерпывающий комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов, установлен и вынесено постановление об обращении взыскания и наплавлено в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО ЮНИКРЕДИТ БАНК.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направленны соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника с целью ее установления и фактического проживания, что подтверждается актом с выходом в адрес должника. Должник по данному адресу не установлен.

Меры направленные на правильное и полное исполнение решения суда в отношении должника принимались своевременно, и в полном объеме что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой и реестром исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии для его исполнения, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 23.09.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД Исмаиловым Ш.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО5

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

С выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт от 21.10.2021.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Исмаилова Ш.Н., последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с должника.     

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Благодатиной В.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП РФ по РД Исмаилова Ш.Н. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона об исполнительном производстве», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2022.

Судья                                                                                                 В.Г. Наврузов