Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2023 (2а-1199/2022;) ~ М-1122/2022 от 06.12.2022

УИД 16RS0039-01-2022-001590-39

Дело №2а-98/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                              город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи           Горшунова С.Г.,

при секретаре                                     Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, начальнику УПФР в Заинском районе и г.Заинска Рахматуллину Р.К., исполняющему обязанности клиентской службы (на правах отдела) УПФР в Заинском районе и г.Заинска Х.И.А. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «Центр урегулирования долга», ООО «ЦУД») обратилось в суд с административным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного ответчика - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заменена ее правопреемником - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В обоснование административного иска ООО «Центр урегулирования долга» указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило в УПФР в <адрес> и <адрес> на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ, на сумму 30499,25 рублей, для удержания части пенсии должника Ц.Н.К. Документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2020 на расчетный счет взыскателя были перечислены 2967,03 рублей, удержанные из пенсии должника.

С января 2021 по май 2022 денежные средства на счет взыскателя не поступали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в ПФР в виду длительного неисполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя за подписью и.о. руководителя клиентской службы (на правах отдела) Х.И.А. поступил ответ о возвращении судебного приказа в отношении Ц.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ее смертью.

В телефонном режиме с исполнителем указанного письма ФИО4 было установлено, что информация о возвращении исполнительного листа была указано ошибочно, фактически, поскольку в отношении Ц.Н.К. поступили иные исполнительные документы, удержания в пользу ООО «Центр урегулирования долга» были прекращены.

Вместе с тем, взыскание должно было производиться в пользу всех взыскателей, в том числе в пользу заявителя, пропорционально сумме долга.

В результате длительного неисполнения исполнительного документа - с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерди должника ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, бездействием должностных лиц Пенсионного фонда было нарушено право взыскателя на получение денежных средств с должника Ц.Н.К.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие должностного лица ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан – и.о. руководителя клиентской службы (на правах отдела) Х.И.А. в части прекращения исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Н.К. в пользу взыскателя ООО «ЦУД», незаконным. Признать незаконным бездействие клиентской службы ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в Заинском районе Рахматуллину Р.К., выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и не осуществления контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, в том числе по предоставлению ответа на заявление.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник УПФР в Заинском районе и г.Заинска Рахматуллину Р.К., исполняющий обязанности клиентской службы (на правах отдела) УПФР в Заинском районе и г.Заинска Х.И.А.

В судебное заседание представитель административного истца – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики Рахматуллину Р.К., Х.И.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив письменный отзыв административного ответчика и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, письменного отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУД» направило в УПФР в Заинском районе и г.Заинске на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному района РТ, на общую сумму 30499,25 рублей, для удержания части пенсии должника Ц.Н.К., который поступил в данный Пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Ц.Н.К. являлась получателем страховой пенсии по старости, состояла на учете в Клиентской службе (на правах отдела) <адрес> Отделения ПФР по РТ. Размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18981,89 рублей.

Начальником Управления ПФР в Заинском районе и г.Заинске Рахматуллину Р.К. судебный приказ был направлен для исполнения в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии.

Из пенсии Ц.Н.К. в декабре 2020 по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 2967,03 рублей в пользу ООО «ЦУД». После этого, удержаний по вышеуказанному судебному приказу, вплоть до смерти Ц.Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ л.д.91) не производилось.

Вместе с тем, судом также установлено, что с декабря 2020 по август 2021 из пенсии Ц.Н.К. производились ежемесячные удержания на основании постановлений Заинского РОСП УФССП по РТ по иным исполнительным производствам и в пользу иных взыскателей, где Ц.Н.К. являлась должником. Так, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «Россельхозбанк») с января 2021 года по август 2021 года удержано 9201,51 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель «Тинькофф Банк» удержано 28108,58 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ООО «Унайлы Йорт») взыскано 33008,16 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель УФК по РТ) взыскано 823,6 рублей (л.д.43-44, 72).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при удержании сумм из страховой пенсии должника Ц.Н.К. Пенсионный орган должен был учитывать требования по исполнительным документам всех взыскателей по исполнительным производствам в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований взыскателей и в ситуации недостаточности денежных средств должника они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что Управлением ПФР в Заинском районе с декабря 2020 по август 2021 производилось распределение денежных средств, в результате которого 2967,03 рублей были перечислены ООО «ЦУД» в декабре 2020 года, а в последующем с января 2021 года по август 2021 года – перечислялись иным взыскателям по иным исполнительным производствам (по которому Ц.Н.К. выступала должником), что свидетельствует о незаконном прекращении исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ООО «ЦУД» являлся взыскателем) и не соблюдении Управлением ПФР в Заинском районе и г.Заинске требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, на принудительном исполнении исполнительного документа, относящегося к требованию первоочередного характера не имелось.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Управления ПФР в Заинском районе путем присоединения к Отделению ПФР по Республике Татарстан. Все исполнительные документы на исполнение передавались в отдел выплаты пенсии и социальных выплат № Отделения ПФР по Республике Татарстан. Из сообщения отделения СФР по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по невыясненным причинам не был передан на исполнение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Клиентскую службу в Заинском районе (на правах отдела) поступило обращение ООО «ЦУД» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором ООО «ЦУД» просил направить в адрес взыскателя информацию по исполнению судебного приказа № (л.д.13, 108).

Из сообщения Отделения СФР по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ взыскателю направлен не был. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания действий (бездействия) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан незаконными в части прекращения исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.Н.К. в пользу взыскателя ООО «ЦУД» в период с декабря 2020 года по август 2021 года, а также в не направлении ответа на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Отделения СФР по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в Заинском районе и г.Заинске реорганизовано, начальник управления Рахматуллину Р.К. уволен в соответствии с приказом №/лу от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 при вводе в программный комплекс «Назначение и выплата пенсии» информации по вновь поступившим исполнительным документам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) произошел технический сбой по неустановленным причинам и взыскания по судебному приказу № приостановились.

По изложенным основаниям, административные исковые требования ООО «ЦУД» о признании незаконным бездействие руководителя клиентской службы ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в Заинском районе Рахматуллину Р.К., выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и не осуществления контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности удовлетворены судом быть не могут. Не установлено судом нарушения прав административного истца и со стороны сотрудника пенсионного фонда Х.И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2023 ░░░░.