Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4172/2023 ~ М-3006/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-4172/2023 / 66RS0003-01-2023-003006-54

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова Сергея Ивановича к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.И. обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова М.В. о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что 02.05.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушева Я.К. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 87305/23/66003-ИП от 29.03.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа ФС № 025503602 от 30.11.2021, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-14/2021, предмет исполнения: обязать Быкова С.И. снести или привести в соответствие нежилое здание автокомплекса, оконченного на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы. С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду отсутствия нормативного обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие вынесению постановления, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение. Во исполнение судебного акта экспертным учреждением ИП Шляйхер К.Р. были проведены технические исследования и составлено заключение комиссии специалистов № 260, согласно которому необходимо и достаточно демонтировать выступающую за контур несущей стены здания на расстояние равное 0,197 м часть оформления фасада, которая не является конструктивным элементом здания. На основании договора подряда № 76/11 от 11.03.2022 подрядчик выполнил работы по заданию заказчика, а именно демонтировал выступающую за контур несущей стены здания на расстояние равное 0,275 м часть оформления фасада. 29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство, 14.04.2022 вручено требование о добровольном исполнении, в тот же день от Быкова С.И. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, произведена фотофиксация, чем подтверждено фактическое исполнение. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановление от 02.05.2023 является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.05.2023, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К.

Определением судьи от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Никитин А.Б., ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушева Я.К.

К данному производству присоединено административное дело № 2а-4327/2023 по административному иску Быкова С.И. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании акта исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Никитин А.Б. 31.05.2023 произвел исполнительные действия, о чем был составлен акт. С данным актом административный истец не согласен ввиду отсутствия нормативного обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие вынесению постановления, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 87305/23/66003-ИП по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесенное 09.06.2022, является законным. На основании изложенного, административный истец просил, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. по совершению исполнительных действий, оформленных актом от 31.05.2023.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители административного истца Андросов О.Н., Лешко Л.П. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили суд его удовлетворить, в том числе по доводам письменных дополнений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение суда фактически исполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление принято 02.05.2023. Последний день срока обжалования, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, – 18.05.2023. Административный иск подан в суд 23.05.2023.

Согласно частям 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку первоначально административный иск в суд был подан 11.05.2023. Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 он был возвращен. После чего повторно административный иск был подан в суд 23.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращения в суд.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. находилось исполнительное производство № 224624/22/66003-ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025503602, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Быкова С.И. в пользу взыскателя ОАО «МРСК-Урала», предмет исполнения указан как: обязать Быкова С.И. снести или привести в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, самовольную постройку – нежилое здание автокомплекса по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***

Исполнительный лист ФС № 025503602 выдан на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Быкову С.И. о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линий электропередач, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021, которым на Быкова С.И. возложена обязанность снести или привести в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - ПЭУ), самовольную постройку – нежилое здание автокомплекса по адресу: ***, на земельном участке с кадровым номером *** (далее – здание автокомплекса).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. от 09.06.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в Кировское РОСП поступило заключение № 2 от 27.01.2023 ведущего инженера проектно-конструкторского бюро ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Янковой В.А., в котором указано, что расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода (ближайшего к зданию автомойки) при наибольшем отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 3,32 м, что нарушает требования пункта 2.5.216 ПЭУ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. от 02.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 224624/22/66003-ИП от 29.03.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер 87305/23/66003-ИП.

Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов исполнительного производства № 224624/22/66003-ИП от 09.06.2022 решение о его окончании принято по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем:

- представленных должником документов, а именно договора подряда № 76/11 от 11.03.2022 о демонтаже выступающей за контур несущей стены здания на расстояние, равное 0,197 м части оформления фасада, акта приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда от 11.04.2022, заключения комиссии специалистов № 260 от 2021, согласно которому определено, что для приведения в соответствие с ПЭУ размещение объекта необходимо и достаточно демонтировать выступающую за контур несущей стены здания на расстояние равное 0,197 м часть оформления фасада, которая не является конструктивным элементом здания. В остальном размещение объекта удовлетворяет требованиям пункта 2.5.216 ПЭУ;

- акта от 08.06.2022, из которого следует, что в результате выезда на земельный участок, где расположено здание автомойки, установлено, что в присутствии понятых с участием представителя должника установлено, что выступ здания, находящийся близко к линии ВП демонтирован; должником также был произведен демонтаж части фасада, выступающего за контур несущей стены.

Вместе с тем, взыскателю вышеуказанные документы не представлялись, на совершение исполнительных действий от 08.06.2022 он не присутствовал и не извещался на осмотр здания автокомплекса 08.06.2022, какие-либо замеры 08.06.2022 не производились, специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, какого-либо экспертного заключения о том, что по состоянию на 08.06.2022 здание автокомплекса соответствует требованиям ПЭУ не представлено. Судебный пристав-исполнитель не обладает (при отсутствии доказательств обратного) специальными познаниями, что установить соответствие здания автокомплекса требованиям ПЭУ по результатам осмотра объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа ФС № 025503602 надлежащим образом и в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, принятие решение об окончании исполнительного производства № 224624/22/66003-ИП от 29.03.2022 являлось преждевременным, следовательно, не может быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое врио заместителя начальника отделения – врио заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. от 02.05.2023 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 224624/22/66003-ИП от 29.03.2022 отвечает требованиям закона, а также не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, который вправе представлять доказательства фактического исполнения судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие в постановлении нормативного обоснования, ссылок на конкретные обстоятельства не влекут его незаконность с учетом установленного при рассмотрении дела факта отсутствия в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по совершению исполнительных действий, оформленных актом от 31.05.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей. Так судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП с участием Вычегжанина Т.Н. составлен акт о совершении выхода по адресу здания автокомплекса, где указано на проведение замеров от крайнего провода до угла строения здания автокомплекса, в результате которых установлено недопустимое расстояние. В акте также имеется подпись представителя взыскателя Баутина Е.И.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Исходя из положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относится должник.

Однако должник при совершении исполнительного действия в виде осмотра имущества должника 31.05.2023 не присутствовал, доказательств извещения его о совершении исполнительных действий 31.05.2023 суду не представлено.

Кроме того, к участию в совершении исполнительного действия в виде осмотра имущества должника не были привлечены понятые, участие которых, в силу закона, является обязательным.

Также не указано, в каком статусе в исполнительном действии участвовал Вычегжанин Т.Н., не представлено доказательств того, что он привлечен к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. 31.05.2023 и соответствующие исполнительные действия не отвечают требованиям законности и обоснованности, при этом влекут нарушение прав административного истца – должника, поскольку данным актом в результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Быкова Сергея Ивановича к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича по совершению исполнительных действий, оформленных актом от 31.05.2023, в рамках исполнительного производства № 87305/23/66003-ИП от 29.03.2022.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова