Решение по делу № 33-10703/2018 от 09.08.2018

Судья: Болохова О.В.                                                                               гр. дело № 33-10703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Панковой М.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2169891255 от 01.04.2013 г. в размере 132 075,99 рублей, из которых сумма основного долга 128 196,66 руб.; проценты за пользование кредитом 3 899,33 рублей.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2169891255 от 01.04.2013 г. в общей сумме 132 075 руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 841 руб. 52 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что в рамках исполнения названного кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению просроченной задолженности, составившей сумму 132 075 руб. 99 коп. и, несмотря на требование кредитора, заемщиком не погашенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.В. просит изменить решение суда, уменьшить сумму основного долга до 80 000 руб., во взыскании процентов отказать, снизить размер госпошлины, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также полагая, что Банком неправильно определен размер основного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законом, является его надлежащее исполнение.

По делу установлено, что 01.04.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и Мельниковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 2169891255, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 229 040 руб., в том числе 200 000 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, на срок 60 мес., под 23,90% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 229 040 руб. зачислена на счет заемщика №, открытый в Банке (п. 10 Заявки на открытие банковских счетов (далее - Заявка). Сумма в размере 200 000 руб. выдана заемщику через кассу Банка (п. 5 Заявки, п. 1.2. Распоряжения клиента), сумма в размере 29 040 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера (страховая компания) на основании распоряжения заемщика (п. 1.2 Заявки, п. 1.3 Заявления на страхование). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа – 6 564,29 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,90 % годовых 25 числа каждого календарного месяца, то есть на условиях, установленных договором (п. п. 2, 9, 24, 25 Заявки) и Графиком погашения.

В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, предусмотрена штрафная неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы заложенности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10-го календарного дня до 150-го дня включительно.

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 18.08.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Однако ответчиком требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 132 075 руб. 99 коп., в т.ч.: по кредиту 128 196 руб. 66 коп.; по процентам 3 879 руб. 33 коп.;

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере 132 075 руб. 99 коп.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины при подаче иска – 3 841,52 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не может осуществлять выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, в связи с выходом на пенсию и риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик Мельникова Е.В. в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Довод жалобы о том, что Банком неправильно определен размер основного долга и размер взыскиваемой суммы должен быть меньше, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований считать, что требования Банка завышены, либо предъявлены без учета уплаченных Мельниковой Е.В. сумм, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением заемщика, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, они являются платой за пользование денежными средствами, рассчитаны Банком и обоснованно предъявлены к взысканию в соответствии с нормой ст. 809 ГК РФ, и условиями заключенного кредитного договора за пользование заемщиком кредитом.

Уменьшение этих процентов или отказ в их взыскании не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: