Решение по делу № 33-1745/2013 от 21.01.2013

Судья Г.Р. Нурымова Дело № 1745/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи С.А. Телешовой, судей – И.З. Рашитове, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Якупова И.Я. удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Дуслык» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Г. Валиева - представителя общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» в поддержку апелляционной жалобы, А.А. Еникеева – представителя И.Я. Якупова, считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

И.Я. Якупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска И.Я. Якупов указал, что <дата> года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор) заключен договор подряда на строительство жилого дома и произведено авансирование договора в сумме <данные изъяты> рублей. Однако работы не были выполнены, денежные средства не возвращены.

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Вектор» уступило истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее ООО «Дуслык») денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> рублей возникла перед ООО «Вектор» в течение 2009-2010 годов по договорам подряда и поставки.

В дополнении к исковому заявлению указывается, что первичные документы были подписаны исполнительным директором Ф.Ф. Шавалиевым, который непосредственно руководил деятельностью ООО «Дуслык» в селе Актаныш. На основании счет-фактур и актов выполненных работ, подписанных Ф.Ф. Шавалиевым, произведена частичная оплата. Перечисление денежных средств и фактическая приемка товара являются прямым одобрением совершенных сделок.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «Дуслык» были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ.

В товарных накладных по получению продукции, в актах выполненных работ имеется подпись Ф.Ф. Шавалеева – работника ООО «Дуслык», фактически выполнявшего обязанности исполнительного директора этого общества в селе Актаныш.

По данному делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта № .... от <дата> года следует, что согласно представленных бухгалтерских документов по данным ООО «Вектор» за ООО «Дуслык» числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, по данным бухгалтерского учета ООО «Дуслык» за ООО «Вектор» числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Ф. Шавалиев подтвердил, что работа и товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, не учтенные в бухгалтерском учете ответчика, были выполнены в полном объеме и товар, указанный в счет-фактурах, накладных поступил в теплицу. ООО «Вектор» построило склад готовой продукции, узел учета газа, жилые вагоны, произвело ремонт столовой, склеивание пленки, выполненило иные работы.

Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что товары по счет-фактурам не поступили, а работы не были выполнены, доказательствами не подтверждены. <дата> года ООО «Вектор» направило ООО «Дуслык» претензию с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В претензии ООО «Вектор» предлагало при наличии разногласий произвести сверку взаиморасчетов, в случае необходимости произвести повторный осмотр построенных объектов. Повторный осмотр выполненных работ не производился, акты выполненных работ недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дуслык» - Р.Г. Валиев просит решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Решение вынесено на основании показаний свидетеля Ф.Ф. Шавалиева, не имеющего права от имени ООО «Дуслык» принимать выполненные работы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза лишь подтвердила наличие спора между двумя юридическими лицами. Фактическое выполнение работ ООО «Вектор» судом не проверялось, судебно-строительная экспертиза не назначалась.

Исходя из экономического характера и субъектного состава, данное дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, этот спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ООО «Вектор» и И.Я. Якуповым составлен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вектор» уступило право требования к ООО «Дуслык» <данные изъяты> рублей.

<дата> года стороны договора уступки права требования уведомили ООО «Дуслык» о заключении указанного договора.

Наличие задолженности ООО «Дуслык» перед ООО «Вектор» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № .... от <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная экспертиза лишь подтвердила наличие задолженностей между юридическими лицами- ООО «Вектор» и ООО «Дуслык» не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Заключением эксперта установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Дуслык» не нашли отражение счет –фактуры на сумму <данные изъяты> рублей. В бухгалтерском учете ООО «Дуслык» числится задолженность ООО «Вектор» на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность ООО «Дуслык» перед ООО «Вектор» составляет <данные изъяты> рублей.

В этих счет –фактурах отражено наименование произведенных работ, их стоимость. Факт выполнения этих работ подтвердил опрошенный в судебном заседании Ф.Ф. Шавалиев – работник ООО «Дуслык», фактически являющийся исполнительным директором общества в селе Актаныш. На основании счет-фактур и актов выполненных работ, подписанных Ф.Ф. Шавлиевым, бухгалтерией ООО «Дуслык» производилась частичная оплата поставок и работ, произведенных ООО «Вектор».

О заключении договора уступки права требования ООО «Дуслык» было извещено соответствующим письмом. ООО «Дуслык», получив от ООО «Вектор» претензию от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей с предложением в случае необходимости произвести сверку взаиморасчетов, проверить объем выполненных работ, какие-либо возражения не предъявило, от указанных предложений ООО «Вектор» отказалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит, что вывод суда о наличии у ООО «Дуслык» вышеуказанной задолженности произведен не только на основании показаний свидетеля Ф.Ф. Шавалиева, но и названных выше письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является необоснованным, так как иск предъявлен И.Я. Якуповым на основании договора уступки права требования <дата> года.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда.

Председательствующий:

Судьи: