Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-716/2024 ~ М-524/2024 от 22.04.2024

мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-000764-05

Дело № 2а-715/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск

    Свердловской области                                                                                               23 июля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием административного истца Брусницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № №-ИП, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Брусницына Т.С. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № №-ИП, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 220494784/6613-1 от 05.04.2024 (АО «Тинькофф банк»), № 221233566/6613-1 от 12.04.2024 (ПАО Сбербанк»), № 221182769/6613-1 от 12.04.2024 (ПАО «Росбанк»), № 221062701/6613-1 от 11.04.2024 (ПАО «Банк Синара»), а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 221233573/6613-1 от 12.04.2024 (ПАО «Росбанк»), № 221233561/6613-1 от 12.04.2024 (ПАО «Банк Синара»). Административный истец полагает, что такие постановления судебного пристава-исполнителя не являются законными и обоснованными, поскольку приставом указан срок для добровольного исполнения обязанностей 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наложение ареста на денежные средства должника явно препятствует добровольному исполнению погашения задолженности, и дает возможность дополнительно предъявить исполнительский сбор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком Калининой Н.П.) не исполнены следующие определения до настоящего времени: определение о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-380/2024 от 14 февраля 2024 года, согласно которого приостановлено исполнение постановления №216285873/6613-1 от 09.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства №№- ИП, до рассмотрения по существу настоящего административного спора; определение о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-394/2024, согласно которого приостановлено исполнение постановления №.№216341202/6613-1 от 10.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №№-ИП и постановления №216384581/6613-1 от 10 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №№-ИП до вступления рассмотрения по существу настоящего административного дела; определение о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-441/2024, согласно которого приостановлено исполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152802/6613- 1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152809/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152819/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152814/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 216980132/6613-2 от 17 февраля 2024 года, до рассмотрения по существу настоящего административного спора.

Указывает, что согласно справке ИФНС административный истец не имеет такого количества расчетных счетов в банках АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара».

Определением суда от 13.06.2024 административное дело № 2а-715/2024 по административному исковому заявлению Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления №220494784/6613-1 от 05.04.2024 о наложении ареста на денежные средства незаконным; № 2а-716/2024 по административному исковому заявлению Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления №221233566/6613-1 от 12.04.2024 о наложении ареста на денежные средства незаконным; административное дело № 2а-713/2024 по административному иску административному исковому заявлению Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления №221062701/6613-1 от 11.04.2024 и постановления №221233561/6613-1 от 12.04.2024 незаконными; административное дело № 2а-714/2024 по административному исковому заявлению Брусницыной Т. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления №221182769/6613-1 от 12.04.2024 и постановления №221233573/6613-1 от 12.04.2024 незаконными в одно производство, присвоив объединенному административному делу № 2а-715/2024 соединены в одно производство.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н.П. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 220494784/6613-1 от 05.04.2024, № 221233566/6613-1 от 12.04.2024, № 221182769/6613-1 от 12.04.2024, № 221062701/6613-1 от 11.04.2024, а также постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 221233573/6613-1 от 12.04.2024, № 221233561/6613-1 от 12.04.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04.04.2024; возложить на судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинину Н.П. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Брусницына Т.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указала, что постановления судебного пристава должны быть законны и обоснованы.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: начальник Алапаевского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель Стройкина Н.Ю., представители АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. представила письменный отзыв на административный иск, указав, что, вынесенные в рамках исполнительного производства № №-ИП, постановления являются законными и обоснованными, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, по делу № 5-52/202, вступившему в законную силу 11.04.2023, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 350 руб., в пользу взыскателя Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Брусницыной Т.С. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 указанного закона.

Таким образом, нормами названного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя. На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Поскольку исполнительный документ, выданный судебным участком №2 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, по делу № 5-52/202, должником Брусницыной Т.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Данное постановление не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 03.04.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. от 04.04.2024 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 66013/23/311320 от 05.07.2023, по делу № №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Брусницыной Т.С.

При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Круг исполнительных действий определен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 7, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем. При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, такой запрет не прекращает права собственности или хозяйственного ведения на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, к которым относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Исходя из вышеназванных норм, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа со счетов должника ни в каком объеме перечислены не были, что подтверждено самим административным истцом в судебном заседании.

Доводы о том, что не все счета, на которые обращено взыскание, являются действующими и принадлежат административному истцу, об отсутствии такого количества счетов у административного истца в банках АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара», на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав административного истца.

Довод о неисполнении судебным приставом-исполнителем определений о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-380/2024 от 14 февраля 2024 года, согласно которого приостановлено исполнение постановления №216285873/6613-1 от 09.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, до рассмотрения по существу настоящего административного спора; определение о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-394/2024, согласно которого приостановлено исполнение постановления №.№216341202/6613-1 от 10.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № №-ИП и постановления №216384581/6613-1 от 10 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № №-ИП до вступления рассмотрения по существу настоящего административного дела; определение о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-441/2024, согласно которого приостановлено исполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152802/6613- 1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152809/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152819/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 217152814/6613-1 от 20 февраля 2024 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 216980132/6613-2 от 17 февраля 2024 года до рассмотрения по существу настоящего административного спора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные определения не относятся к исполнительному производству № №-ИП от 04.04.2024, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Как ранее отмечалось, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд не установил.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании положений ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не подлежат взысканию, а также меры предварительной защиты, принятые по данному административному делу определениями судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2024 на основании положений ст.ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░