Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-95/2024 (2а-2243/2023;) ~ М-661/2023 от 08.02.2023

25RS0001-01-2023-001003-16

Дело № 2а-95/2024 (2а-2243/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                       г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой М. В. о признании действий, бездействия незаконными, возложения обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ш. М.В., о признании действий, бездействия незаконными, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска, указав, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ № в отношении должника Кратушинской Р.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ТРАСТ». На основании указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ТРАСТ» стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, в отношении разных должников, не являющихся солидарными. В свою очередь, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ш. М.В. не был осуществлен должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав взыскателя. Просит суд восстановить срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В., выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ш. М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника Кратушинской Р.А., отменить ранее вынесенное постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы, установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно административному иску, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Кратушинская Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, и как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1627/2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 432 032,67 руб., в отношении должника Кратушинской Р.А., в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю были сделаны запросы в различные организации, с целью установления местонахождения должника, его имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Ш. М.В., административный истец ссылается на не направление в адрес взыскателя постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и не возвращении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В материалы дела представлен реестр исходящей корреспонденции, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось ООО «Траст», в нарушение срока, установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что указанное постановление было направлено взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Нарушение установленных законом сроков не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом также должен быть установлен факт нарушения прав заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Само по себе несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направленное в адрес ООО «Траст» (ШПИ 69005977008618) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указывает, что постановление об окончании исполнительного в адрес взыскателя не направлено, и при проведении мониторинга сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ им установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом отправителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно получение оспариваемого постановления ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

Давая оценку доводам административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. по объединению исполнительного производства в одно сводное в отношении разных должников, не являющихся солидарными, суд не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку, из представленных материалов исполнительного производства не усматривается факт его объединения в одно сводное.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить контроль за отправкой всей исходящей корреспонденции в его компетенцию не входит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Обращаясь с иском в суд, представителем истца заявлено требование о возложении на ответственных должностных лиц устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей, отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления об объединении исполнительных производств в одно сводное №-СД, вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н.В. выносилось постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное с указанным номером №-СД, в материалы дела не представлено. Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.