Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3596/2023 ~ М-3004/2023 от 06.07.2023

34RS0002-01-2023-004398-29

Дело № 2а-3596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО3,

представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. Свои требования мотивирует тем, что указанным постановлением произведен арест дебиторской задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед ООО «ВМК «ВГТЗ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210317864,56 руб. Основанием наложения ареста послужило сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу физических и юридических лиц. Полагает его подлежащим отмене на основании ст. ст. 75, 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах авансирование предусмотрено лишь в размере, определяемом лимитами бюджетных обязательств, доверенных главным распорядителем средств федерального бюджета и не предусматривает возможности выплаты суммы сверх этих лимитов. Сумма же определенных лимитов на текущий финансовый год уже выплачена и направлена на исполнение Государственного контракта. Размер окончательного расчета на настоящий момент не определен и срок его уплаты не наступил. Арест прав требований, по которым не наступил срок их предъявления к исполнению, недопустим. Кроме того, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в опорном банке при наличии у исполнителя с таким опорным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Данный Федеральный закон предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст. ст. 7,8). Согласно п.2 ч.1 ст. 8.3, 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат тем лицам, которые входят в кооперацию головного исполнителя. Пунктом 9 ст. 8.4 установлен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, полагая вынесенное постановление правомерным.

Представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации Дудин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал ранее поданные письменные возражения, в которых указал, что все денежные средства, которые переданы ООО «ВМК «ВгТЗ» в рамках исполнения заключенного государственного контракта № принадлежат исключительно Министерству обороны Российской Федерации, которые выделены по целевому назначению Российской Федерацией в рамках исполнения государственного оборонного заказа по вышеуказанному контракту. Денежные средства в полном объеме должны быть использованы по целевому назначению исключительно в рамках исполнения заключенного государственного контракта и могут быть взысканы судебным приставом только в пользу Министерства обороны Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения или по иным другим причинам, установленным различными нормативно-правовыми документами, договорами, актами, решениями, постановлениями и т.д. Денежные средства, выделенные по государственному оборонному контракту не подлежат применению (использованию) в иных других целях, нежели только для исполнения данного государственного контракта и не могут быть изъяты кем-либо, в том числе судебными приставами в пользу иных лиц, кроме как в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Витаро» ФИО9 просил в удовлетворении заявления ОО «ВМК ВгТЗ» отказать полностью, указав, что отмена оспариваемого постановления приведет к нарушению прав взыскателей в сводном исполнительном производстве, повлечет невозможность исполнения исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица АО «Завод Универсалмаш» ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ: ООО "ЦОМ "МОСТ-1", Поволжский Банк Сбербанка России г. Самара, ООО Научно-производственное предприятие Квалитет, ООО "Аудиторская компания "Эталон", ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС РФ филиал № 7, АО "Научно-производственное предприятие" Рубин", Приволжский филиал ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", АО "РЕЕСТР", АО "Томский Электротехнический завод", администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ООО "ПолимерСтрой+", АО "Визир", ООО "Химрегионсбыт", ООО ПК "Акватор Альянс”, ГУЗ "Клиническая поликлиника №1", ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области, ННОУДПО (повышения квалификации) специалистов "Дом науки и техники", ООО "Волгоград лифт монтаж”, ООО "Концессия водоснабжения", ООО СПСР-ЭКСПРЕСС, ООО "Промгаз”, АО "Центральный НИИ точного машиностроения", ООО "Государственная Акционерная Компания "Оборонпром-комплекс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОАО "Рогачевский завод "Диапроектор", ОАО НПО ВОЛГО, Закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь», ООО "Магма", Муниципальное учреждение "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1, ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Волгоградский кислородный завод", ОАО "Волгоградский кислородный завод", ООО "ДОРСНАБВОЛГА", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Барнаултрансмаш", ОАО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД”, ОАО "АМЗ", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ФИО2, АО "СМК", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АО "Научно-производственное объединение "Волго", ООО "Армалекс Групп", ООО КАРМА, ООО "ФИНЭКСПЕРТИЗА", ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий", ООО РИЦ "Колис", АО "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем", АО "НИИ СТАЛИ", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Еврокомфорт", о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД оспаривает постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте дебиторской задолженности, принадлежащей должнику по неисполненным денежным обязательствам контрагента (дебитора) – Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника 210317864, 56 руб. Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, а дебитор обязан представить заверенные надлежащим образом документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между административным истцом (должником) ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» и заинтересованным лицом Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах рации, цена которого составляет 268836700 рублей. В соответствии с условиями контракта распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком исполнителю в соответствующем финансовом году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета, и указывается в Уведомлении (решении) об объеме распределённых финансовых средств на период действия Контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю. Заказчик направляет Исполнителю Уведомление (решение) одновременно с заключенным Контактом и в течение 15 (пятнадцати) дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика (их изменения, уточнения) (п.4.1).

Согласно п. 10.2 Контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, отрытый в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 10.3 Контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки работ и доведения до заказчика, как получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств на 2022 финансовый год из резервного фонда Правительства Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2022 года № Прс-707 при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем Акта сдачи-приемки товара документов, указанных в п.п. 10.3.1 – 10.3.4 Контракта.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 №-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, реализуя полномочия, предоставленные Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае должник (административный истец) и заинтересованное лицо (дебитор и взыскатель) Министерство обороны Российской Федерации связаны встречными обязательствами по государственному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого оплате подлежат работы, выполненные исполнителем надлежащим образом и принятые заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исполнение ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д, БТР-ЗД, БТР-РД для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах является встречным исполнением к исполнению Министерства обороны Российской Федерации обязательств по их оплате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками, на момент вынесения оспариваемого постановления государственный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, сумма лимитов на текущий финансовый год выплачена, срок окончательного расчета не наступил, поэтому обязанность по оплате работ у Министерства обороны РФ не возникла.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления право требования производства оплаты по контракту не возникло, на такое право не мог быть наложен арест, таким образом, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оспариваемое постановление по своему содержанию означает наличие у административного истца дебиторской задолженности по контракту, отсутствие которой судом на момент вынесения постановления констатировано.

Кроме того, данное постановление обязывает Министерство обороны РФ к поведению в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не совершать действий к изменению либо прекращению правоотношений, что означает невозможность реализовать право на расторжение договора при существенном нарушении стороной своих обязательств, так как наложенный запрет означает невозможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, что противоречит положениям части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и создает препятствия заинтересованному лицу, осуществляющему полномочия государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций, в реализации прав, предусмотренных указанным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Далее, Законом № 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона.

Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направляемых на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Таким образом, доводы административного истца об установлении исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, находящихся на особых счетах, основаны на нормах закона, принимаются во внимание при разрешении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, суд полагает, что имеется совокупность указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий и удовлетворяет заявленные административные требования ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, – удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова