Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-223/2022 ~ М-144/2022 от 25.02.2022

Дело № 2а-223/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000253-03

Мотивированное решение составлено 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Вязниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания            Яновской К.А.

с участием

административного ответчика                Датдеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липиной Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Цыгановой Диане Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Липина Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО), отделению судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Оленегорска), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Диане Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что является стороной исполнительного производства № 5675/22/51011-ИП от 31.01.2022, в рамках которого вынесено постановление от 08.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ..., ..., ..., открытых в ПАО Сбербанк. Считает данное постановление незаконным, поскольку трехлетний срок давности для предъявления требования по задолженности за коммунальные услуги истек и судебный приказ от 04.12.2019 № 2-3086/2019, которым взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 2016 и 2017 годы, является неправомерным. Данный судебный приказ она не получала, в связи с чем своевременно воспользоваться правом на его обжалование и правом подать заявление о применении последствий пропуска исковой давности не смогла. Указанные права реализованы лишь 16.02.2022. Кроме того, перед наложением ареста на денежные средства административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предупредил ее о принудительном исполнении указанных требований. Поскольку наложение ареста на счет, открытый для оплаты кредита, является нарушением условий кредитного договора, а списание с данного счета денежных средств в счет исполнительного производства приведет к увеличению задолженности перед банком и возникновению просрочек, просит признать постановление от 08.02.2022 незаконным.

Административный истец извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Направленное ей заказной почтовой корреспонденцией извещение, возвратилось в суд за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дает суду основания считать административного истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

УФССП по Мурманской области, административный ответчик ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области в лице Датдеева С.С. возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, изложив свои доводы в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Датдеев С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. Пояснил, что судебный приказ от 04.12.2019 № 2-3086/2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Липиной Ю.Ю. в пользу ООО «АРМА-Плюс» в сумме 75 970 рублей 61 коп. поступил в ОСП г. Оленегорска 24.01.2022, при этом он соответствовал требованиям закона, срок его предъявления к исполнению не истек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: .... Кроме того, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ). Правом на сообщение судебному приставу-исполнителю иного адреса для направления корреспонденции должник не воспользовался, в связи с чем он в силу закона несет риск возникновения неблагоприятных последствий, сопряженных с неполучением почтовой корреспонденции. В силу закона срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа не устанавливается. Указанное дает судебному приставу-исполнителю право принять меры принудительного исполнения одновременно с возбуждением исполнительного производства. Поскольку было установлено, что должник имеет лицевые счета в кредитных организациях, то 08.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания, на находящиеся на них денежные средства. 28.02.2022 посредством электронного документооборота должнику дан ответ на его обращение о приостановлении взыскания по причине обжалования документа. Кроме того, должник мер к погашению задолженности не предпринял, требования исполнительного документа игнорирует и не исполняет, правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа не воспользовался, мер к заключению мирового соглашения с взыскателем не предпринял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыганова Д.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «АРМА-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства от 31.01.2022 № 5675/22/51011-ИП в отношении Липиной Ю.Ю., суд приходит к следующему.

Как устанавливает Конституция Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

По общему правилу пункта 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (подпункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление судом факта их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 31.01.2022 на основании судебного приказа от 12.11.2019 № 2-3086/2019 о взыскании с Липиной Ю.Ю. в пользу ООО «АРМА-Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2017 года в сумме 48 041 рубль 58 копеек, пени за период с 21.02.2017 по 06.11.2019 в сумме 26 707 рублей 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 221 рубль 24 копейки возбуждено исполнительное производство № 5675/22/51011-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им копии постановления.

Копия постановления от 31.01.2022 направлена должнику по адресу: ..., что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 01.02.2022.

Таким образом, учитывая адрес должника, указанный в исполнительном документе, исходя из того, что сведений об ином месте жительства должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, его действия соответствовали требованиям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, уведомление о возбуждении исполнительного производства № 5675/22/51011-ИП направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом Банка данных исполнительных производств.

Поскольку в срок, установленный постановлением от 31.01.2022 для добровольного исполнения требований, должник мер к погашению суммы задолженности не предпринял, то 16.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 16.02.2022 удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

19.02.2022 в рамках исполнительного производства № 5675/22/51011-ИП через ЕПГУ должник направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении взыскания по судебному приказу от 12.11.2019 № 2-3086/2019 в связи с подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением от 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении взыскания. Вместе с тем, в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и или (меры) принудительного исполнения по исполнительному производству № 5675/22/51011-ИП на срок с 28.02.2022 по 15.03.2022.

Таким образом, учитывая, исполнительное производство от 31.01.2022 № 5675/22/51011-ИП, возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, а право на применение мер принудительного исполнения реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта суд находит необоснованными, поскольку исполнительное производство от 31.01.2022 № 5675/22/51011-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 12.11.2019, обращенного к исполнению 04.12.2019, то есть в данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом понятие «срок предъявления исполнительного документа к исполнению» административный истец неправомерно применяет и к требованию о периоде взыскания задолженности.

Оценивая доводы административного истца о нарушении обжалуемым постановлением ее прав как стороны кредитных правоотношений суд находит их несостоятельными, поскольку в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа обращение взыскания на денежные средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателе, соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не может быть рассмотрено как нарушение прав и законных интересов должника.

Исходя из приведенного судом законодательства для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным суд должен установить одновременно наличие двух условий: -оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы истца, при этом административный истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, действием (бездействием. Однако, суду не представлены административным истцом соответствующие доказательства.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов несоответствия оспариваемого постановления и действий судебного-пристава исполнителя требованиям законодательства, в связи с чем постановление от 08.02.2022 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Липиной Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Цыгановой Диане Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.А. Вязникова