Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6458/2023 ~ М-4742/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-6458/2023

66RS0001-01-2023-005255-09

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением и, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебных пристав-исполнитель <ФИО>1), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>8) отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФСПП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, о взыскании с <ФИО>9 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») задолженности по кредитному договору в размере 30 385 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «ФК «Конгломерат» стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не направлены.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привален начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тесту старший судебный пристав <ФИО>3).

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, старшие судебные приставы <ФИО>8, <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 (далее по тексту судебный пристав <ФИО>7) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>9 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 30 941 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», «Московский кредитный банк», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «УБРиР»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являются преждевременными и не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и удовлетворяет требования административного истца в данной части и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер