Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6911/2022 от 25.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

66RS0003-01-2022-003285-74

Дело № 2а-6911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волковой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области Дрягину А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области Дрягина А.С., выразившегося в непринятии исчерпывающего комплекса мер по установлению местонахождению должника, обязать судебного пристава-исполнителя Дрягина А.С. запросить в УГИБДД копии протоколов об административных правонарушениях в отношении должника Чумичева И.С., а также информацию о транспортных средствах, на которых совершены правонарушения, их собственниках, административную практику в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении должника Чумичева И.С., произвести необходимый комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-202/2011 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Чумичева И.С. в пользу Волковой О.С. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства 47653/11/04/66 от <//> в Межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по <адрес> <//> заведено розыскное дело № в отношении Чумичева И.С. <//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по <адрес> Дрягиным А.С. розыскное дело № прекращено в связи с окончанием исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП по <адрес> не были предприняты все допустимые законом и необходимые меры по отысканию имущества должника, а также по установлению местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ГИБДД, не истребована информация о транспортных средствах, находящихся в собственности должника, сведения о транспортных средствах, на которых совершены правонарушения должником, сведения о возбужденных уголовных делах в отношении должника.

Административный истец Волкова О.С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебный приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области Дрягин А.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованое лицо Чумичев И.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-202/2011 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Чумичева И.С. в пользу Волковой О.С. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего.

В рамках исполнительного производства 47653/11/04/66 от <//> в Межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по <адрес> <//> заведено розыскное дело № в отношении Чумичева И.С.

<//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области Дрягиным А.С. розыскное дело №718/66/69/21 прекращено в связи с окончанием исполнительного производства.

Разрешая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом по настоящему делу установлена.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, меры, принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП Росси по Свердловской области в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Документов, свидетельствующих о совершении необходимых розыскных действий, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника, его имущественного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В период с 02.12.2021 по 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области в целях установления местонахождения должника имел возможность направить запросы в органы ГИБДД, истребовать информацию о транспортных средствах, находящихся в собственности должника, сведения о транспортных средствах, на которых совершены правонарушения должником, сведения о возбужденных уголовных делах в отношении должника, однако этих действий не было совершено. Доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП по Свердловской области Дрягина А.С. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №718/66/69/21.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: