Решение по делу № 2-2/2016 (2-639/2015;) от 25.08.2015

Копия        Дело № 2-1/2016/2-2/2016/

        2-616/2015/2-639/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года             село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Приходько В.А.,

при секретаре        Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ильина О.Г., представителя истца Закировой Г.Н., гражданское дело по исковому заявлению Ильина Г.В., Ильина О.Г. к Керову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Г.В. обратился в суд с иском к Керову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Керова С.А. и автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Ильина О.Г. Виновным в совершении ДТП является Керов С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль, материальный ущерб <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта. Также он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> копейка, из них за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика <данные изъяты> копейка, почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр <данные изъяты> копеек, получение копии заключения. После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» Челябинский филиал. Страховая компания признала размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, однако до сегодняшнего дня страховую сумму не выплатила. Разница, подлежащая вызсканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в соответствии с условиями которого он предоставил принадлежащий ему автомобиль во временное пользование арендатору, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В связи с причинением автомобилю повреждений и невозможностью его использовать, арендатором договор был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем убытки составили <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Керова С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы <данные изъяты> копейку, неполученные доходы <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Ильин О.Г. обратился в суд с иском к Керову С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Керова С.А. и автомобилем <данные изъяты> с г/н № под его управлением. Виновным в совершении ДТП является Керов С.А. В результате ДТП ему были причинены травма головы, характеризующаяся как легкий вред здоровью. Последствиями травмы явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, случаются нервные срывы, подавленное состояние и страх управления автомобилем. Моральные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им был заключен договор подряда с ООО «Спецмет» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на управление автомобилем <данные изъяты> с г/н №. Ежемесячный размер дохода составлял <данные изъяты> рублей. Работы по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись, выплаченная сумма составила <данные изъяты> рубля. В связи с причинением автомобилю повреждений и невозможностью его использовать, арендатором договор был расторгнут в одностороннем порядке. Сумма неполученного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Керову С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неполученные доходы <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Ильин Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца Ильина Г.В., и истец Ильин О.Г. в судебном заседании оба исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ильина О.Г., Закирова Г.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Керов С.А., представитель ответчика Мячин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, согласно данным Российского союза страховщиков у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представители третьих лиц ООО «Спецмет», ООО СК «Южураласко», Российского союза страховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав пояснения, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Керов С.А. признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Взыскано с Керова С.А. в пользу Ильина О.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Признано за Ильиным О.Г. и Ильиным Г.В. право на удовлетворение их гражданских исков к Керову С.А. в части возмещения материального ущерба в гражданском судопроизводстве (л.д.27-29, 59-60 том 1).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора суждение суда, изложенное при описании деяния, о причинении морального вреда и материального ущерба Ильину О.Г., Ильину Г.В., преступлением, совершенным Керовым С.А. Сокращен срок наказания, назначенного Керову С.А. по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев.Отменен приговор в части разрешения гражданского иска.Отказано в рассмотрении апелляционных жалоб Ильина О.Г., Ильина В.Г., разъяснено им право предъявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.55-58 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска следует, что Керов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.148-150 том 2).

При этом из описательной части приговора, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Керов С.А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, двигаясь <адрес>, проявил преступную неосторожность, не снизил скорось движения, не остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. ПДД 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, и совершил столкновение со стоявшим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Ильину Г.В., под управлением Ильина О.Г.

Согласно данным осмотра места происшествия, схемы, фотографий к нему (л.д.134-139 том 2), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24, 25 том 1), акту осмотра транспортного средства (л.д.180 том 2), автомобилю <данные изъяты> с г/н №, принадлежащему Ильину Г.В., причинены механические повреждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений, суд полагает установленной вину Керова С.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вины Ильина О.Г. в совершении ДТП не установлено.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.63 том 1), свидетельства о регистрации (л.д.65 том 1), собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ильин Г.В.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, представленного истцами, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Услуги ООО «<данные изъяты>», в том числе - выезда на место осмотра составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей (л.д.4-22 том 1, л.д.170-181 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом были поставлены под сомнение выводы данной экспертизы. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра независимой оценки <адрес>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, следует:

1.Пречисленные в данном исследовании детали имеют повреждения, непосредственно относящиеся к факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне нет деталей, имеющих повреждения эксплуатационного характера не причастных к ДТП. Повреждения рассматриваемых деталей соответствуют по своему характеру и месту локализации механизму данного ДТП.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.1-47 том 3).

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Ильину Г.В., суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение эксперта Центра независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку <данные изъяты> является специализированной экспертной организацией, эксперт внесен в федеральный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз не заявлено.

При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что техническое состояние эксперта определялось по акту осмотра и не соответствует повреждениям, представленным на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, суд принять во внимание не может. Как следует из данных заключения эксперта, техническое состояние объекта экспертизы определялось на основании данных акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», а также по представленным фотографиям поврежденного автомобиля. Оснований не доверять данным акта от ДД.ММ.ГГГГ, даже при отсутствии фотографий поврежденных деталей, у суда не имеется.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о неправильном определении пробега автомобиля. Среднегодовой показатель пробега автомобиля для данного типа автомобиля определен в соответствии с экспертной методикой судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом размер указанного в заключении пробега соответствует размеру пробега, указанного в калькуляции затрат на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «Судебная экспертиза и оценка», истцами указанный пробег не оспаривался, иных данных ответчиком суду не представлено. Процент износа определен экспертом также исходя из экспертной методики, дифференцированно для разных групп деталей, расчетная часть в заключении эксперта имеется, сомнений у суда она не вызывает.

Согласно заключению эксперта стоимость жгута проводов с учетом износа, а также работы по его замене включены в общую сумму материального ущерба от ДТП. При этом из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует жгут электропроводки моторного отсека подвергся термовоздействию и оплавлению (л.д.17-18 том 1). Из пояснений в судебном заседании истца Ильина О.Г. следует, что частичное возгорание проводов под капотом автомобиля имело место быть, что также подтверждается данными журнала учета выездов подразделений Челябинского гарнизона пожарной службы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 том 3). Из описательной части заключения эксперта следует, что имело место частичное оголение проводов, попадание электролита из АКБ, наблюдаются местные разрывы, частичное оголение проводов. В связи с чем выводы эксперта о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, в любом случае, являются правомерными.

Как следует из сведений Российского союза автостраховщиков (л.д.82-83 том 2) в настоящее время ООО «РСТК» прекратила свою деятельность. В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что при обращении в ООО «РСТК», страховая компания признала страховой случай и размер ущерба <данные изъяты> рублей. Однако выплата в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени, ни страховой компанией, ни Российским союзом автостраховщиков, не произведена. При этом истец не представил доказательств того, что он обращался в страховую компанию, либо Российский союз автостраховщиков за данной выплатой и ему было в ней отказано.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскасть с лица, виновного в ДТП - Керова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки, всего в размере:

<данные изъяты> копеек.

Ильин Г.В. понес расходы за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр ТС, получение копий экспертизы, расходы на услуги эвакуатора.

Из квитанции на оплату эвакуатора принято от Ильина О.Г. <данные изъяты> рублей (л.д.23 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, руководствуясь положениями ст.ст.1,19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину Керова С.А. в ДТП, факт отзыва лицензии у страховой компании, суд считает необходимым взыскать в пользу Ильина Г.В. указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельства того, что автомобиль самостоятельно после ДТП не мог передвигаться следуют из характера повреждений деталей автомобиля, и никем не оспариваются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из справки к заключению эксперта (л.д.5 том 1, л.д.171 том 2) следует, что стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» составила: <данные изъяты> рублей. Из квитанции и кассового чека (л.д.22 том 1) следует, что Ильин О.Г. оплатил услуги по оценке, а/м всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства того, что Ильин О.Г. понес судебные расходы по получении копии заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20 том 1).

Из заключения экспертизы следует, что при ее проведении истец направлял телеграмму с извещением ответчика Керова С.А. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> копеек (л.д.14-16, 21 том 1, л.д.178-179 том 2).

Суд считает, что расходы для оплаты услуг эксперта, телеграммы, получения копии экспертизы являлись необходимыми, и истец вправе претендовать на возмещение реальных понесенных расходов в силу ст.15 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца Ильина Г.В. о взыскании материального ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению, то, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика Керова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

<данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> копейки;

<данные изъяты> копеек.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта (л.д.133 том 2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Ильина О.Г. имела место рана мягких тканей головы, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде достоверно установлено, что Ильин О.Г. в связи с полученной в результате ДТП, травмой, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, с жалобами на головную боль, произведено ушивание раны, наложена повязка, в последующем лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на головные боли, что следует из заключения эксперта, копии амбулаторной карты (л.д.195-201 том 2), пояснений в суде истца Ильина О.Г.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Ильину О.Г., в результате ДТП по вине Керова С.А., действительно причинены физические и нравственные страданий, то есть - моральный вред, который он обязан компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, степень тяжести вреда здоровью, который согласно медицинским критерия является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, который был раной мягких тканей головы.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья после ДТП, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Ильина О.Г. частично, взыскав с Керова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильин Г.В. передал в аренду автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в ООО «Спецмет». Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны имеют право в любое время растогнуть договор, уведомив об этом другую сторону (л.д.30 том 1).

Из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спецмет» принял от Ильина Г.В. автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.31 том 1).

Из уведомления (л.д.66 том 1) следует, что в связи с происшедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> и не возможностью его дальнейшего использования ООО «Спецмет» уведомляет Ильина Г.В. о расторжении с ним договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера Ильин О.Г. по договору аренды получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.32 том 1).

Из договора подряда с водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2) следует, что ООО «Спецмет» передал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> Ильину О.Г. для выполнения по заданию заказчика перевозку пассажиров с использованием указанного автомобиля. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. ООО «Спецмет» несет расходы на оплату топлива. Эксплуатация, хранение и ремонт автомобиля осуществляется Ильиным О.Г. за свой счет. Риск гибели и повреждения автомобиля несет также Ильин О.Г. В случае ДТП ООО вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ресходов на оплату топлива устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В подтверждение чего представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71 том 2).

Из отзыва ООО «Спецмет», кассовых чеков, кассового расходного ордера (л.д. 67-68 том 2) следует, что ими произведена компенсация расходов на ГСМ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Из уведомления (л.д.5 том 2) следует, что в связи с происшедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> и не возможностью его дальшейшего использования ООО «Спецмет» уведомляет Ильина О.Г. о расторжении с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по перевозке оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.6 том 2).

Согласно расходного кассового ордера Ильин О.Г. по договору подряда получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (л.д.7 том 2).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является Ильин Г.В. Из пояснений в суде истца Ильина О.Г. следует, что он является сыном Ильина Г.В., указанный автомобиль был приобретен ими на совместные средства, оформлен на Ильина Г.В. в связи с его пенсионным возрастом и, соответственно, льготами по уплате транспортного налога, Ильин Г.В. автомобиль никогда не эксплуатировал.

Из доверенности (л.д.64 том 1) следует, что Ильин Г.В. уполномочил Ильина О.Г. быть его представителем при распоряжении автомобилем «<данные изъяты>». При этом денежные средства по договору аренды были получены Ильиным О.Г.

Также из показаний истца Ильина О.Г. в судебном заседании следует, что в период заключенных договоров аренды и подряда он постоянно пользовался указанным автомобилем в личных целях, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он использовал автомобиль в личных целях. При этом, условиями договора аренды не было предусмотрено право арендодателя использовать данный автомобиль. Кроме того, при оформлении материала по факту ДТП, Ильин О.Г. не сообщил сотрудникам ГИБДД сведений, о том, что автомобиль находится в аренде в ООО «Спецмет», и он исполняет обязанности по договору подряда. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обратной передачи автомобиля от ООО «Спецмет» его собственнику Ильину Г.В. после совершения ДТП. Также суду не представлено сведений о том, что истцы Ильин Г.В. и Ильин О.Г. заявляли указанные доходы за аренду автомобиля в налоговой декларации и уплачивал подоходный налог с указанных доходов.

Также суд принимает во внимание, что договор аренды аввтомобиля Ильным Г.В. заключен с ООО «Спецмет», который заключил договор подряда с Ильиным О.Г., являющимся близким родственником (сыном) арендодателя, и проживающим с ним по одному адресу.

Также суд принимает во внимание условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не предусматривает условия хранения арендуемого автомобиля вне исполнения обязанностей до договору аренду. При этом по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ4 года между ООО «Спецмет» и Ильиным О.Г., хранение автомобиля осуществлялось исполнителем Ильиным О.Г., который несет риски ответственности за его хранение, и который подал в ДТП в период неисполнения обязанностей по договору подряда. Таким образом, ООО «Спецмет», а также Ильин О.Г. по условиям договора взяли на себя риск ответственности за хранение автомобиля, условия которого оговорены не были. Указанные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение доказанность наличия причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволяющим истцам получить упущенную выгоду в заявленном размере, и эта возможность существовала реально.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы не предпринимали фактические меры для получения упущенной выгоды либо делали соответствующие приготовления.

Так, в суде установлено, что после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, его виновник Керов С.А. находился на стационарном лечении в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение. Однако заявление на оценку материального ущерба от ДТП в экспертное учреждение было подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1). Со слов истца акт о страховом случае выдан ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении Керова С.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с исками о взыскании упущенной выгоды только в августе 2015 года.

Из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 79 том 2) следует, что Ильин О.Г. по доверенности от Ильина Г.В. продал автомобиль <данные изъяты> МВШ за <данные изъяты> рублей в неисправном состоянии, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительных причин, по которым истец ранее не принял мер к получению упущенной выгоды, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Предоставление истцами чеков на оплату бензина на сумму <данные изъяты> рублей, без указания на лицо, которое их оплачивало, и один из которых датирован после ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП), не являются безусловным основанием считать фактическое исполнение договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что совершение Керовым С.А. явилось единственным препятствием, не позволяющим истцам получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также то, что они принимали все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ильиным Г.В. и ООО «Спецмет», а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмет» и истцом Ильиным О.Г., только сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Иных объективных доказательств в этой части истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов именно по вине Керова С.А., как того требуют положения ст.15, п.393 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований истцов Ильина Г.В., Ильина О.Г. о взыскании с Керова С.А. неполученных доходов от размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть в этой части в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Ильин Г.В., и истец Ильин О.Г. были освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом при подаче иска истец Ильин Г.В. должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ильин О.Г. должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Керова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям:

по иску Ильина Г.В. <данные изъяты> рубля;

по иску Ильина О.Г. - <данные изъяты> рублей.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Г.В. и Ильина О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Керову С.А. в пользу Ильина Г.В. ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, расходы на почтовые услугу в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на получение копии экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Керову С.А. в пользу Ильина О.Г.

Ильина О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ильина Г.В., Ильина О.Г. к Керову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильина Г.В. к ООО «РСТК» отказать.

Взыскать с Керову С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья       В.А.Приходько