Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3553/2024 ~ М-2609/2024 от 25.06.2024

УИД03RS0006-01-2024-001735-61

Дело № 2а-2055/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                      25 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя административного истца Хайруллиной Ф.З. – Хитрина В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков – Губановой В.К., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Хайруллиной Фанисы Закиевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиеву И.Р., судебному приставу-исполнителю Губановой В.К., ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным, устранении нарушений, взыскании судебных расходов,

установил:

Хайруллина Ф.З. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губановой В.К. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № 2-1354/2024; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Валиева И.Р. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Губановой В.К. в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по делу № 2-1354/2024; возложении на судебного пристава-исполнителя Губанову В.К. обязанности по возбуждению исполнительного производства на полную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения административного дела, от истца Хайруллиной Ф.З. поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от исковых требований в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ от административного иска носит добровольный характер, выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд с учетом приведенных выше норм процессуального права считает возможным принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ № 2-1354/2024;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ № 2-1354/2024;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (0274101120) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1517,64 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

.