Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-190/2021 ~ М-135/2021 от 28.07.2021

дело № 2а-190/2021, стр. № 27

УИД - 41RS0009-01-2021-000231-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года п. Ключи Усть – Камчатского района Камчатского края

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи                     Рубцовой А.П.,

при секретаре                                 Козловой С.Н.,

с участием представителя административного ответчика Ключевское и Быстринское районное отделение УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Супрун О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ключевской и Быстринский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П., Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») предъявило в суд административное исковое заявление, в котором указало, что на исполнении в Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края, о взыскании с Малахова А.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 31 485,42 рублей. Должник по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перед ООО «АФК» не погашена. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П. проявлено бездействие в части не применения к должнику мер принудительного исполнения по обращению взыскания на её пенсию, поскольку на расчетный счет ООО «АФК» не поступают ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника Малахова А.М.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Еременкову И.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Малахова А.М. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением от 30.07.2021 в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ключевское и Быстринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременкова И.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому и ЧАО – вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Супрун О.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на бумажном носителе, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено аналогичное постановление и направлено в ПФР посредством электронного документооборота, которое получено ПФР. Кроме того, в ходе принудительного исполнения установлено место работы должника, куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания не производились, поскольку должник находится в отпуске.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Малахова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    С учетом мнения представителя административного ответчика Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, среди которых предусмотрена такая мера, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 26.01.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района и заявления представителя взыскателя, поступивших 16.04.2021, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ключевское и Быстринское РОСП в отношении Малахова А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 31 485,42 рублей (л. 1, 2, 4-7 исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, в том числе на получение сведений об иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС, Росреестр, УФМС, ЗАГС, Центр занятости населения и иные запросы.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено ежемесячно производить удержания в размере 30 % пенсии и иных доходов должника (л. 14, 15 исполнительного производства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено аналогичное постановление и направлено в ПФР посредством электронного сервиса ФССП России (л. 26-27 исполнительного производства).

Также, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % дохода должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> (л. 18,19 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Малахова А.М. ограничен выезд из Российской Федерации (л.24-25 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий (л. 12 исполнительного производства).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой И.П. по неосуществлению исполнительных действий по обращению взыскания на пенсию должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 указанной статьи).

В отличие от административного ответчика, предоставившего суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не имеется.

Учитывая, что бездействие судебным приставом-исполнителем Еременковой И.П. допущено не было, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░