Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1310/2022 ~ М-1215/2022 от 27.07.2022

Дело № 2а-1310/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Мелеуз 19 сентября 2022 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Пашинской М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Индустрия-2017» к судебному приставу-исполнителю Елисееву С.В. Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Индустрия-2017» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на основании постановления ГИБДД <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Индустрия-2017» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Елисеевым С.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данное постановление считает незаконным по следующим обстоятельствам. ООО «Индустрия-2017» не ведет финансово-хозяйственную деятельность с <дата обезличена> после введения режима самоизоляции в период пандемии. Директор ООО «Инстустрия-2017» с указанного времени прекратил исполнять свои обязанности, поскольку вел аморальный образ жизни. Личный кабинет ООО «Индустрия-2017» на портале Госуслуг настроен через личный кабинет директора и таким образом в период совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления ООО «Индустрия-2017» не могло получить исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, так как директор фактически не исполнял свои обязанности, а также не передал свои обязанности исполняющему обязанности. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный юридический адрес должника, в связи, с чем он не имел возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. Следовательно, с момента вынесения постановления добровольный срок для погашения долга не истек. О том, что в отношении ООО «Индустрия-2017» возбуждено исполнительное производство стало известно <дата обезличена> после проверки запретов на транспортное средство «Тойота Камри». Считает, что исполнительский сбор в размере 10 000 рублей несоразмерно высок. Кроме того, транспортное средство передано по договору аренды от <дата обезличена> в пользование ФИО1 В настоящее время постановление <№> от <дата обезличена> обжаловано в суд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без выяснения объективной стороны вины должника.

Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Индустрия-2017», представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ, административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Елисеев С.В., представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

При этом представитель административного ответчика Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Астахова А.С. представила в материалы дела возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ООО «Индустрия-2017» отказать в полном объеме.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Индустрия-2017» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления должник был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

Вышеприведенное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно представленных в материалы дела сведений автоматизированной системы постановление получено должником <дата обезличена>.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с этим, <дата обезличена> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Елисеевым С.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Индустрия-2017» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При этом, <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела подтверждается своевременное получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о сроке исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и последствиях такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора. При этом должником указанные требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнены не были.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца в обоснование незаконности оспариваемого постановления на то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность административным истцом с 2021 года не ведется, не может свидетельствовать об отсутствии вины административного истца и о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что директор ООО «Индустрия-2017» не заходил на портал Госуслуг, в связи, с чем оспариваемое постановление ими получено не было, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что транспортное средство, в отношении которого было вынесено постановление о взыскании административного штрафа выбыло из владения административного истца не может быть предметом рассмотрения в рамках данного административного дела и являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Сведений о том, что постановление о наложении административного штрафа, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство в настоящее время отменено административным истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и что доказательств того, что исполнение оспариваемого постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом в материалы дела представлено не было, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и тем самым для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2017» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

...