Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-539/2024 (2а-7231/2023;) ~ М-6635/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-539/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Безрученковой Р. Р.е, Хисамовой О. В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре Шаленину А. В., заинтересованное лицо Ерошина А. В., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по неорганизации контроля над судебными приставами-исполнителями, выразившиеся в непредоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству. Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении Ерошиной А.В. Взыскателем <дата> было направлено ходатайство № о направлении в его адрес реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Однако ходатайство не рассмотрено, реестр электронных запросов и ответов не направлен, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

    На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

    На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Безрученкова Р.Р., Хисамова О.В.

    На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П. и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре Шаленин А.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности Шевченко О.Н. представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ерошиной А.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре совершались исполнительные действия: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Получив сведения о наличии счетов на имя Ерошиной А.В. в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> административным истцом в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, через портал ЕПГУ, направлено заявление (ходатайство) о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству, <дата> данное заявление зарегистрировано в системе электронного документооборота.

<дата> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре Шаленин А.В., рассмотрев ходатайство ООО «Профессиональное управление долгами», вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В тот же день <дата> копия постановления направлена ООО «Профессиональное управление долгами» посредством портала ЕПГУ.

Полагая незаконным бездействие старшего судебного пристава, заключающееся в неорганизации контроля над судебными приставами-исполнителями, выразившиеся в непредоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству, ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось с настоящим иском в суд.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании пункта 1.1 статьи 50 указанного закона заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство ООО «Профессиональное управление долгами» было рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесено соответствующее постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, было направлено взыскателю <дата> посредством портала ЕПГУ.

Частью 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных".

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 года № 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Названными Правилами установлено, что к работе с персональными данными допускаются работники органов принудительного исполнения, в должностные обязанности которых входит обработка персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, а также работники, реализующие права субъектов персональных данных в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 152-ФЗ (пункт 48 Правил).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц подразделений службы судебных приставов обязанность направлять сторонам исполнительного производства по их требованию сводку и (или) реестр электронных запросов по соответствующему исполнительному производству. Составление таких документов не может быть отнесено к исполнительным действиям, в совершении которых вправе участвовать административный истец. Право взыскателя по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ. При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность давать сторонам исполнительного производства информацию в том виде, котором они желают.

Сведений о том, что административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП в материалах административного дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непредставление административному истцу реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП его права не нарушает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией исполнения по исполнительному производству, в том числе в вопросах разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом незаконном бездействии по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░–░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2024.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░–539/2024