Решение по делу № 1-277/2018 от 07.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи ФИО26

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО9

Подсудимой ФИО2

Адвоката ФИО10 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре ФИО5

Потерпевшей ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, образование среднее специальное, не замужем, работала <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ, суд

                У С Т А Н О В И Л

ФИО2 находясь в <адрес> в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, решила убить последнего. Достоверно зная, что в сенях дома имеется <данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате рубленных ранений головы с многооскольчатыми переломами костей черепа и повреждением головного мозга.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла с работы. К ним пришел Свидетель №1, отец в это время находился на работе. Они с Свидетель №1 распили бутылку водки и тот уснул. Пришел отец с работы и они с ним распили бутылку водки. Сходили на реку, отец искупался. Вернулись домой, и отец сказал, что бы она включила музыку, время было уже 23 часа. Она сказала, что уже поздно, отец стал кричать на нее замахиваться, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил что убьет. Она выскочила из дома и спряталась в сарае. Когда дома стало тихо, она зашла в сенки, взяла топор, зашла в квартиру, отец спал в комнате и нанесла лезвием топора по голове отца несколько ударов, она помнит только два, больше не помнит, с заключениями экспертов согласна. Понимала, что топором причинит смерть отцу. С отцом они постоянно ссорились, квартиру снимал отец, но платила за нее она. Она жила с молодым человеком, но отец выгнал его. Снять другое жилье она не могла, так как было дорого. Отец пил и в отношении других детей его лишили родительских прав. Когда жили семьей, и была жива мать, избивал всех, мать бил беременную, также бил ее и других детей. Однажды он ее чуть не задушил, но она никуда не обращалась. После того, как нанесла удары отцу, пошла к соседям, и попросила их вызвать полицию. Что голова является жизненно важным органом, она знала.

Кроме полного признания вины, вина подсудимой также подтверждается, совокупностью следующих доказательств;

Так, свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение из дежурной части, что в <адрес> совершено тяжкое преступление. Он выехал на место преступления, в квартире находились подсудимая, в комнате на кровати лежал потерпевший, у него из головы торчал топор, также на стуле спал Свидетель №1. Были сотрудники из следственного комитета, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Стали проводить следственные действия, он делал поквартирный обход, проводили сбор доказательств, подсудимая сидела на стуле и все время плакала. Потерпевший лежал на кровати, на правом боку, на нем были только плавки, в голове торчал топор, на голове были множественные раны. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 убила своего отца. Это не его участок и ФИО15 он может охарактеризовать посредственно, так как он их не знает.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО15, договориться о рыбалке, у него с собой были пиво и бутылка водки. Дома была ФИО3, он выпил пиво, затем с ФИО3 они стали пить водку, что было дальше не помнит, так как уснул. Проснулся от того что его разбудили сотрудники полиции. Ранее с ФИО15 он не общался. ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. Более он о них нечего не знает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия т. 1 л.д. 174-176, где он пояснял, что ранее были случаи, когда ФИО3 и ФИО27, находились в состоянии опьянения, между ними происходили конфликты, в ходе которых они друг другу наносили телесные повреждения.

После исследования данных показаний подтвердил их как правильные, пояснив, что он это слышал от посторонних лиц, это просто слухи.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО15 были на работе. Все было хорошо, ФИО15, хотела написать заявление на отпуск, об убийстве она и не думала. ФИО15 характеризует с положительной стороны, знает, что ФИО15 обижал ФИО3, постоянно кричал на нее. ФИО15 она часто видела пьяным. Иногда заходила к ним и видела, что они ссорились.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что она живет через стенку с ФИО16ФИО30 пил, скандалил. В тот день, когда все произошло, сначало было все нормально около 23 часов ФИО28 стучал ей в стенку, иногда так бывало, если у них было шумно,стучала им она, когда ФИО29 кричал и выражался нецензурной бранью на ФИО3. Она в этот вечер уснула в первом часу. Часа в 2-3 ночи ее разбудили сотрудники полиции и от них она узнала о случившемся. ФИО3 пьяной она не видела.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работала с ФИО3 вместе и знала, что ФИО3 обижал отец, гонял ее. Она приходила на работу с порезанными руками, говорила, что отец хватался за нож и она защищалась. Выгонял ее из дома и она пряталась.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что о случившемся она знает из материалов уголовного дела, с этой семьей она не знакома, наказание просит назначить на усмотрение суда. Представителем потерпевшего является она, так как других родственников у него нет.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия т. 1 л.д. 10-41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес> <адрес>. В ходе осмотра на кровати обнаружен труп мужчины <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 44-46 согласно которому у ФИО2, изъяты джинсовые штаны и кофта.

Протоколом осмотра предметов т 1 л.д. 47-58 из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи осмотрены.

Заключением эксперта № т 1 л.д. 78-97 следует, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены раны на голове №№ с многооскольчатыми переломами затылочной, теменных и левой височной костей с размозжением затылочных долей головного мозга и полушарий мозжечка, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, причиняющие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Раны головы у ФИО7 возникли непосредственно перед наступлением смерти в результате пяти рубящих воздействий предметом ( орудием, типа топора), имеющим рубящую кромку (лезвие), пятку ( носок), клин и массу, достаточную для формирования разрубов.

Смерть ФИО7 наступила в результате рубленных ранений головы с многооскольчатыми переломами костей черепа и повреждений головного мозга.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 107-110, согласно выводам которого: кровь потерпевшего ФИО7 и подозреваемой ФИО2 относится к АВ,М группе.

На топоре, пододеяльнике, наволочке, рубашке ФИО2 фрагменте обоев, смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антинген А, что не исключает принадлежности данной крови человеку с АВ группой, какими являются потерпевший ФИО7 и подозреваемая ФИО2 кровь может принадлежать как каждому в отдельности, так и обоим вместе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,т. 1 л.д. 113-122, согласно выводам которого из образцов крови потерпевшего ФИО7, подозреваемой ФИО2, свидетеля Свидетель №1 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили.

На топоре, рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получены препараты, содержащий ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО7 составляет не менее <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 128-136 согласно выводам которого при исследовании объектов от трупа ФИО7 представленных на экспертизу, обнаружены следующие повреждения:

На кожном лоскуте с волосистой части головы: рубленные раны <данные изъяты>

На фрагменте свода черепа; фрагментарно-оскольчатый перелом с пятью рубленными повреждениями

Раны на представленном кожном препарате соответствуют по локализации ориентации повреждениям на своде черепа, что свидетельствует об одномоментном их образовании.

Комплекс повреждений на кожном лоскуте с волосистой части головы и своде черепа возник в результате пяти рубящих воздействий предмета ( орудия, типа топора), имеющего рубящую кромку ( лезвие), пятку (носок), клин и массу, достаточную для формирования разрубов и мог возникнуть в результате ударных воздействий клином представленного топора, либо другого топора с аналогичными конструктивными особенностями.

Протоколом явки с повинной т 2 л.д. 1-2 согласно которого ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте т 2 л.д. 26-35 из которого следует, что ФИО2 рассказала и показала как она совершали убийство ФИО7,

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ее следует правильно квалифицировать по ст. 105 ч 1 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле причинения смерти ФИО7 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после причинения смерти, а также наличие прямой причинно следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями- смерти ФИО7

Подсудимая осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала этого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает « Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя начальная стадия, систематическое употребление». Не находилась она и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. Следовательно, в инкриминируемом деянии ФИО2 следует считать вменяемой.

Назначая наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления общественную опасность содеянного, личность виновной. В силу ст. 15 УК РФ преступление совершено относящиеся к категории особо тяжких. Характеризуется положительно, ранее не судима.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, состояние здоровья

Обстоятельств отягчающих ответственность предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Суд, полагает возможным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств снизить категорию преступления до тяжкого.

С учетом требований ст. ст. 6,60, ч 1 ст. 62,64 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, но ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п »б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять с учетом личности виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 ч 2 п 3.1. п.п «б» УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, считать ФИО2 осужденной за тяжкое преступление.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                            ФИО31