Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5594/2023 ~ М-5508/2023 от 23.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-005473-60 Дело № 2а-5594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (далее – ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие: начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Карел А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении и не возбуждении исполнительного производства в отношении Мамедова М.Г. в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Закона о исполнительном производстве, не законным; обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю, направив копию вынесенного постановления; в случае если заявление было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении трехдневного срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве и в не направлении в срок, установленный ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве взыскателю копии постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 17.07.2023 направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > о взыскании задолженности с Мамедова М.Г. Согласно накладной указанные документы 18.07.2023 получены адресатом. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юридический омбудсмен», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: начальник отделения-старшего судебного пристава Карел А.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мамедов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС < № > по делу № 2-12/2020 о взыскании с Мамедова М.Г. в пользу ООО «Партнер 66» (ИНН 668606470 – в настоящее время ООО «Юридический омбудсмен») расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на проведение оплаты независимой экспертизы 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 600 руб. (л.д. 12-14).

Согласно копии накладной услуг почтовой связи указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.07.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 9-13).

В соответствии с ответом на судебный запрос в ходе инвентаризации установлено, что исполнительный документ был утерян, направлено заявление в суд для получения дубликата исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамедова М.Г. с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 18.07.2023, при этом процессуальное решение по указанному заявлению не принято, исполнительный документ утерян.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, поступившие в отделение судебных приставов от взыскателя документы суду не представлены и в отделе не зарегистрированы, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль по своевременному рассмотрению заявления ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства и принятию по нему процессуального решения в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ООО «Юридический омбудсмен» на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава Позднякова Н.М. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному рассмотрению

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС < № > в отношении должника Мамедова М. Г.о и не принятию по нему в установленный срок процессуального решения.

Возложить на врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова