Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5037/2023 ~ М-4078/2023 от 18.09.2023

№ 2а-5037/2023

УИД 38RS0035-01-2023-005219-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                  16 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5037/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-005219-82) по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Багдуевой Е.О., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Багдуевой Е.О., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство № 36704/23/38016-ИП от 03.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3354/2022, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска, в отношении должника Сморщек О.Н.

По мнению административного истца, в нарушение требований закона административный ответчик бездействует, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры принудительного взыскания, чем нарушены права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска                         Багдуевой Е.О., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.02.2023 по 15.09.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов и в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы МВД с целью получения информации и месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Багдуева Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила суду письменные возражения.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Сморщек О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство                             № 36704/23/38016-ИП в отношении должника Сморщек О.Н., возбужденное 03.02.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3354/2022 от 21.11.2022, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что должник пенсионные выплаты не получает, официально не трудоустроен.

Согласно ответу органа ГИБДД, за должником зарегистрировано два транспортных средства: ........, № года выпуска, гос.рег.номер №, и ........, № года выпуска, гос.рег.номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата, в собственности у должника находится земельный участок и гараж, расположенный на нем. На указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках другого исполнительного производства                         №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации до Дата.

По всем обнаруженным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа. Решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Выводы суда основаны на следующем.

В силу требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, взыскатель с заявлением о возвращении исполнительного документа не обращался, иные основания для возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлены, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд принимает во внимание, что не принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Багдуевой Е.О., Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 03.02.2023 по 15.09.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, в непринятии решения об окончании исполнительного производства, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.02.2023 по 15.09.2023, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы МВД с целью получения информации и месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в рамках исполнительного производства                                № 36704/23/38016-ИП от 03.02.2023, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.10.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья                                                                                                                Г.О. Шадрина