Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-16/2022 (2а-548/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2а-16/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года с. Карагай Пермский край

     Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя административного ответчика Легкова А.А. – Попова А.Н., действующего по доверенности,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Легкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Легкову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) – <данные изъяты>.

Кроме того, межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю просит восстановить срок для подачи указанного искового заявления, мотивируя незначительностью пропуска срока. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Легкова А. А.

Административный истец - Межрайонная ИФНС № 1 России по Пермскому краю о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Административный ответчик Легков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Легкова А.А., Попов А.Н. в судебном заседании возражал против восстановления административному истцу срока для обращения в суд, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в направленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований.

В возражениях представителем указано на пропуск срока для предъявления требований в порядке приказного производства, что явилось основанием для обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа и на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми пропуск срока давности предъявления требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и оценка причин такого пропуска производится в предварительном судебном заседании, проводимом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138).

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с Легкова А.А. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника (л.д. 9).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, статьи 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя его несвоевременным получением определения об отмене судебного приказа.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, указанное основание пропуска срока при должной осмотрительности административного истца уважительным признано быть не может.

Поскольку установлен факт пропуска срока, оснований для восстановления МИФНС России №1 пропущенного процессуального срока судом не установлено, уважительных причин пропуска стороной административного истца не приведено, суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░