Решение по делу № 2-5069/2018 ~ М-4996/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А.,

при секретаре                  Бугриной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с последнего денежных средств в размере 63836 руб. в счет страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по страховому случаю в размере 10979,19 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., морального вреда в размере 20000 руб., стоимости составления досудебной претензии в размере 4000 руб., стоимости составления искового заявления в размере 5000 руб., стоимости услуг представителя в размере 40000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска приводит следующее. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 73 км а/д «Москва-Симферополь», где виновником в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем БМВ Х-5, г/н №, ФИО5 После ДТП истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты согласно полису ОСАГО. Ответчик принял документы, провел осмотр автомобиля и выписал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2. Прибывший в СТОА, была проведена диагностика автомобиля, в связи с чем было выявлено, что при совершении ДТП сработали подушки безопасности. После уведомления ответчика о проведенной диагностике, Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 336164 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для привидения автомобиля в прежнее состояние. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 407262,52 руб. Истец направил претензию ответчику, в которой указал основания считать произведенную выплату не обоснованной. От ответчика не поступили никакие ответы. Так как сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407262,52 руб., сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400000 руб., каковую сумму истец должен был получить. Ответчик произвел выплату в 336164 руб., что на 639836 руб. меньше, чем следовало бы произвести выплату. Считает такие действия незаконными. Приводит основания своих мотивов. Считает сумму в 20000 руб. компенсацией морального вреда, за счет которой истец получит благоприятные эмоции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью юристов для составления ими досудебной претензии, в связи с чем произвел оплату в размере 4000 руб. 27.08.2018г. обратился за помощью юристов для составления ими искового заявления, в связи с чем произвел оплату в размере 5000 руб. 29.08.2018г. заключил договор об оказании юридической помощи в судебном процессе, в связи с чем произвел оплату в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак С585НО777, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак В768УМ190, принадлежащего ФИО1 (л.д. 28). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 (л.д. 29). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20). ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2017г. признал заявленный случай страховым и направил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 30, 33-34).

03.10.2018г. выявлены повреждения подушек безопасности, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 36).

19.02.2018г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 336164,00 руб. (л.д. 19, 41).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 210/818 от 23.04.2018 года, выполненное «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 407262,52 руб.

Экспертное заключение суд находит достоверным, выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает. Таким образом, и поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63836 руб., а также дополнительных расходов (ущерба) в виде стоимости в проведении независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку выплаты, поскольку он является арифметически верным. Между тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и положения п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5000 руб.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку страховое возмещение на момент принятия решения выплачено не в полном объеме, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако, преследуя принцип разумности, учитывая категорию спора, сложность и количество судебных заседаний, суд полагает возможным их снизить: на оплату услуг за составление претензионного письма до 500 руб., на оплату услуг за составление искового заявления до 3000 руб., а на оплату услуг представителей до 12000 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца во взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку доверенность (л.д. 15-16) выдана сроком на десять лет и не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационный характер штрафа и наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 27534,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63836 рублей в счет суммы долга по страховому возмещению, неустойку за просрочку выплаты по страховому случаю в размере 5000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 500 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 27534,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                         Гоморева Е.А.