Решение по делу № 2-642/2019 ~ М-361/2019 от 01.03.2019

26RS0012-01-2019-000634-63

Дело № 2-642/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «16» апреля 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой У.Р.А., Усова .О.А. к Кузнецовой С.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка в солидарном порядке,

                        УСТАНОВИЛ:

Усова Р.А. и Усов О.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка в размере 152 088 руб. 76 коп., солидарно.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит по ? доли собственности на жилой дом, площадью 95,70 кв.м., этажность 1, кадастровый ***/А, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о праве государственной регистрации права *** - ***. и №*** от 30.07.2007г.

Ответчице принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности за указанный жилой дом.

Решением Ессентукского городского суда от 28 мая 2018 года прекращено право общей долевой собственности К.С.А., У.Р.А., Усова О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: *** а.

За К.С.А. признано право собственности на автономный жилой блок соответствующий ее доле.

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности по ? доле каждому, что составляет ? долю от всего участка, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1158,10 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 26-A3 *** от *** и *** от ***.

Ответчице принадлежала другая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. 579,05 кв.м (1158,1 : 2) из общей площади участка.

По гражданскому делу 2-48/2018 по иску Кузнецовой С.А. к Усовой Р.А. и Усову О.А. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно выводов эксперта *** от *** относительно возможности варианта выдела спорного земельного участка площадью 1158,1 кв.м. в счет 1\2 доли из общей долевой собственности эксперт указал, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: СК, *** а, сторонами по делу сложилось, граница фактического пользования определена забором. Поэтому, вариант выдела в натуре земельного участка в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1158,1 кв.м., расположенного по адресу: СК, ***, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, а так же с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** возможен.

Был предложен вариант выдела в натуре земельного участка в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером *** - сторона 1 - земельный участок 1, площадью 637 кв.м.

Остаток исходного земельного участка составил 521 кв.м. Отклонение от идеальных долей - 58 кв.м.

Таким образом, указанное отклонение приходится на долю Кузнецовой С.А., поскольку Усовым переходит участок меньшей площади.

Усовы в своем возражении на исковое заявление Кузнецовой указали, что будут согласны на такой вариант раздела земельного участка, только в случае компенсации им, в твердой денежной сумме стоимости площади потерянного земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда от *** за Кузнецовой С.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: ***

При этом, суд в своем решении указал, что рассматривая возражения ответчиков Усовых суд отмечает, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, возможно путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также суд в своем решении отразил, что из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена, однако Усовы свои требования о компенсации стоимости выделяемых объектов недвижимости в рамках ст. 137-138 ГПК РФ не заявляли. Суд не выходит за рамки заявленных требований.

Начиная с ***, т.е. момента регистрации права собственности на земельный участок по адресу: СК, ***, Кузнецова С.А. пользовалась земельным участком, фактически превышающим размер ее доли на 58 кв.м.

При этом, все это время Усовы платили земельный налог за ? долю (по ? доли каждый), т.е. за 579 кв.м., когда фактически в их пользовании находилось на 58 кв.м. меньше, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Истцы могли использовать земельный участок площадью 58 кв. м. как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако были полностью лишены возможности использовать 58 кв.м., принадлежащего им на праве собственности земельного участка, поскольку и фактически и теперь уже по решению суда данной площадью пользуется только ответчица Кузнецова С.А.. Истцы Усовы фактически лишены права собственности на часть земельного участка, площадью 58 кв.м. Однако выплата за пользование данным участком Кузнецовой С.А. не производилась.

Усовы обратились к Кузнецовой С.А. с требованием выплатить компенсацию за используемую часть земельного участка, однако последняя ответила категорическим отказом.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, в данном случае права на неприкосновенность собственности.

Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** а, составила 2 *** копейки.

Таким образом, рыночная стоимость спорной части земельного участка составила: *** рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В период с *** (переход права собственности к Кузнецовой С.А.) по *** год (переход права собственности на земельный участок к Кузнецовой С.А. по решению суда) исходя из площади данного участка (1158,1 кв.м.) истцы имели право на владение, пользование и распоряжение в данный период частью участка площадью 1158,1 соразмерно своей доли (1/2 на двоих), что соответствует 579,05 кв. м, доле ответчика (1/2) соответствует площадь земельного участка в размере 579,05 кв. м.

Фактический порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: *** а, не соответствует соотношению долей в праве собственности на земельный участок, а именно: в совместном пользовании Усовой Р.А. и Усова О.А. находится земельный участок общей площадью 521 кв.м., что меньше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю 1/2 на 58 кв. м. В пользовании Кузнецовой С.А. находится земельный участок общей площадью 637 кв. м, что больше площади, приходящейся на идеальную долю 1/2 на 58,0 кв. м.

Решением Ессентукского городского суда от *** иск Кузнецовой С.А. удовлетворен: сохранен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** с учетом сложившегося порядка с сохранением границы вдоль забора. Данным решением установлено также, что Усовы вправе требовать в самостоятельном исковом производстве соответствующую денежную компенсацию от К., приходящуюся на их долю земельного участка.

Пользование Кузнецовой С.А. частью земельного участка, не соответствующей ее доле, приходящейся на долю истцов, может быть квалифицировано как пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть представляет собой неосновательное обогащение. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецова С.А. представила суду возражения на исковое заявление, согласно которому с исковым заявление не согласна, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Ессентукским городским судом слушалось гражданское дело *** по моему исковому заявлению к истцам о выделении в натуре доли домовладения и земельного участка. В материалах дела имеются заключения двух строительно-технических экспертиз. В заключении специалисты указали, что фактическое пользование спорным земельным участком сторонами по делу сложилось, граница фактического пользования определена забором.

В материалах гражданского дела имеется заверенная надлежащим образом копия Землеустроительного дела от 2007 года С.Н.В. и ФИО3 земельного участка по ***А. В Землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка, подписанный *** С.Н.В. и ФИО3, о согласовании границ земельного участка согласно Схеме границ земельного участка от 22.02.2007г., составленной инженером-геодезистом М.А.А. Согласно данной Схеме граница между двумя участками проходит по меже, существующей по настоящее время.

Судом было установлено и в решении от 28 мая 2018 года, вступившем в законную силу, отражено «Относительно того, что в период проведения второй экспертизы Кузнецова С.А. передвинула забор в точках 7 и 8 суд отмечает, что как на схеме экспертизы № 208\17 от 20.02.2017г., так и на схеме второй экспертизы 208/1/18 от 04.05.2018г. указаны точки границы выделяемого земельного участка, и участка, остающегося в пользовании ответчиков. Так, местоположение заборов в обоих вариантах указано абсолютно идентично. Доказательств того, что в момент проведения второй экспертизы истец умышленно, злоупотребляя своими правами, с целью увеличения площади своего земельного участка, перенес ограждение, материалами дела не подтверждается. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Относительно существования ограждения в 2007 году и в 2009 году, суд отмечает, что по данным инвентарного дела границы земельного участка между сособственниками были поделены как минимум в *** году. Далее, на схеме Абрис от 1982 года усматривается наличие границы между двумя земельными участками. По состоянию на 1974 год между земельными участками существовал забор - деревянный штакетник. Суд допускает, что в *** году ограждения не было, однако, условные границы земельного участка по порядку пользования существовали как между правопредшественниками сторон, так и по настоящее время. Так, материалами землеустроительного дела подтверждается, что между С.Н.В. 11.В. и К.С.Ф. были определены геодезические параметры земельного участка с указанными точками и углами». (решение суда лист 17)

Истцы приобрели в 2007 году у продавца не по 1/4 доли земельного участка под индивидуальный жилой дом площадью 1158.10 кв.м., а земельный участок меньшей на 58 кв.м. площадь от идеальных долей, в уже слоившихся границах. Порядок пользования земельным участком был установлен правопредшественниками и до настоящего времени не изменялся и не пересматривался.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть земельного участка Истцами приобретена в собственность в том размере, в котором приобреталась изначально.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-    возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя:

-    убытки на стороне потерпевшего;

-    убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя:

-    отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

Ессентукским городским судом ранее было установлено, что земельные участки были поделены между собственниками еще в 1978 году, границы между земельными участками не переносились, оставались неизменны. С момента приобретения права на земельный участок она не переносила границы смежных земельных участков, тем самым не увеличивала площадь своего земельного участка и не уменьшала площадь смежного земельного участка.

Усовы приобрели у продавца часть домовладения и земельного участка уже в имеющихся границах. При заключении договора купли-продажи Усовы не уточняли границы приобретаемого земельного участка, их устраивали имеющиеся границы, претензий к ней по поводу смежной границы и площади земельного участка не предъявлялись. С момента приобретении права на земельный участок по настоящее время, имеющийся в пользовании у Усовых земельный участок в размерах не уменьшился.

Таким образом, Усовы в период с момента приобретения земельного участка по настоящее время никаких убытков в отношении земельного участка не понесли. Считает, что ущерб Усовым в отношении земельного участка нанесла продавец, продавшая им земельный участок площадью, не соответствующей правоустанавливающим документам.

В 7 разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 дано следующее разъяснение. «В целях определения лица, с которою подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта необоснованного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы Усова Р.А. и Усов О.А. поддержали доводы, изложенные в иске, на вопросы участников судебного разбирательства пояснили, что при приобретении жилого дома и земельного участка они не знали, что фактических их земельный участок меньше по площади. Спустя восемь месяцев после приобретения Усова Р.А. она узнала, что фактически в ее пользовании находится земельный участок меньше по площади.

Усов О.А. в 2011 году он приобрел ? доли в праве на дом и земельный участок, при этом сведений о том, что по факту они приобретают земельный участок с меньшей площадью, не было. В предыдущем судебном заседании выяснилось, что у Кузнецовой земельный участок увеличился за счет их земельного участка. Соответственно он имеет право требовать компенсацию.

Представитель истцов по доверенности Мазурина Е.С. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что с 2016 года Усовы оплачивали по ? доле налоги на земельный участок, в том числе, с учетом той части, которая перешла в пользование ответчика. Кузнецовой было известно о том, что у нее в пользовании находится земельный участок большей площадью. При этом, в судебном заседании от мая 2018 года Кузнецова отказалась от раздела земельного участка в равных площадях. Кузнецова является надлежащим ответчиком по делу, с нее и подлежит взыскание компенсации.

Кузнецова С.А. и ее представитель по доверенности Гринько А.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Кузнецова С.А. на вопросы участников пояснила, что она много раз обращалась к истцам с предложением установить границу, однако ей было отказано. Предложения о компенсации от истцов к ней не поступали. Изначально ей было известно о том, что ее земельный участок по площади больше, за счет части земельного участка истцов. Также об этом было известно и истца в 2007 году при приобретении доли дома и земельного участка. Она жила с матерью, ее мать оформляла в 2007 году землеустроительное дело, участок был поделен именно таким образом. Она (Кузнецова) знает, что налоги оплачивали истцы за земельный участок, в том числе и с учетом той части, которая находится в пользовании ответчика (Кузнецовой) с 2007 года. Она предлагала им оформить документы, однако ей в этом было отказано. Ее родители с 1982 года стали платить за 556 кв.м., то есть за большую площадь больший налог. Это было и при Сениной, которая продала дом Усовым. Они платил за свои 6 соток, она платила за 5 соток. Сенина ввела истцов в заблуждение, она не имеет к этом никакого отношения.

Представитель Гринько А.Н. пояснил, что налоговые уведомления не доказывают факт владения земельным участком, у налогового органа не было достоверных сведений, позволяющих рассчитать налог на землю. Границы были исторически определены, против этих границ истцы не возражали. В последствии, после экспертного исследования, был предложен единственный вариант, такой, какой и был на момент приобретения этого земельного участка. Кузнецова является не надлежащим ответчиком в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, а также в установленном порядке- распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и материалов инвентарного дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: СК, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются истцы - по ? доли каждый: Усов О.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ ***; Усова Р.А. на основании договора купли- продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030121:37, площадью 1158,1 кв.м., расположенный по адресу: СК, ***.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.

Собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доли каждый являются:

- истец Усов О.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***-АЗ 379932, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** ***;

- истец Усова Р.А., на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, № ***, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** ***.

На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от *** удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.А. к Усовой Р.А., Усову О.А. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономным жилым блоком, прекращении права общей долевой собственности, выделе автономного жилого блока, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Жилой *** площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:0301:86, расположенный по адресу: СК, *** – признан жилым домом блокированной застройки.

Жилые помещения, расположенные по адресу: ***, находящиеся в литерах «А»: помещение *** кухня, площадью 13,3 кв.м.; помещение *** жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; помещение *** жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,8 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 50,9 кв.м., в т.ч. жилая 24,7 кв.м. - признаны автономным жилым блоком.

Прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой С.А., Усовой Р.А., Усова О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: СК, ***.

Кузнецовой С.А. в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки выделены: автономный жилой блок, состоящий из следующих помещений: помещение *** кухня, площадью 13,3 кв.м.; помещение *** жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; помещение *** жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,8 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 50,9 кв.м., в т.ч. жилая 24,7 кв.м., со следующими строениями вспомогательного назначения: литеры Б, б, В, в, Ж, П, И, К, Л, расположенными по адресу: СК, ***;

За Кузнецовой С.А. признано право собственности на автономный жилой блок, состоящий из следующих помещений: помещение *** кухня, площадью 13,3 кв.м; помещение *** жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; помещение *** жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,8 кв.м.; помещение *** коридор, площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 50,9 кв.м., в т.ч. жилая 24,7 кв.м., со следующими строениями вспомогательного назначения: литеры Б, б, В, в, Ж, П, И, К, Л, расположенными по адресу: СК, ***;

Прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой СА., Усовой Р.А., Усова О.А. на земельный участок, общей площадью 1 158,1 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: СК, ***.

К.С.А. выделен земельный участок, площадью 637 кв.м. с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в    метрах от точкин1*** расположенный по адресу: СК, ***.

За К.С.А. право собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м. в указанных границах.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в данном решении суда, обязательны для сторон и не доказываются вновь.

Между тем, в указанном решении судом установлено, что остаток исходного земельного участка с кадастровым номером *** составляет 521 кв.м. Отклонение от идеальных долей -58 кв.м. Таким образом, указанное отклонение приходится на долю Кузнецовой С.А., поскольку Усовым переходит участок меньший по площади, ровно на 58 кв.м.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Кузнецовой С.А. компенсации за указанную площадь земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В тоже время, данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, земельный участок площадью 58 кв.м., входящий в состав земельного участка Усовых, при разделе пришелся на долю Кузнецовой С.А., и передан ей в собственность на основании судебного решения. Между тем, этим же судебным решением признано право Усовых на взыскание компенсации за указанный земельный участок, данное право ими реализовано.

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что земельный участок площадью 58 к.м. перешел в ее собственность за счет Усовых, однако возражает против их требований ссылаясь на то, что таким образом земельный участок был разделен изначально, на основании акта согласования границ земельного участка, подписанного *** С.Н.В. и ФИО3, о согласовании границ земельного участка согласно Схеме границ земельного участка от ***, составленной инженером-геодезистом М.А.А. Согласно данной Схеме граница между двумя участками проходит по меже, существующей по настоящее время.

Кузнецова С.А. указывает, что раз границы были ранее согласованы между правопредшественниками Усовых и Кузнецовой, то компенсация взыскана быть не может.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Действительно, актом от *** были согласованы границы земельных участков между Кузнецовой Е.В. и Сениным Н.В., однако на тот момент, как земельный участок, так и жилой дом находились в долевой собственности лиц.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах архивного гражданского дела *** (принято судом к обозрению) заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, при разделе исходного земельного участка эксплуатация по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости, возможна. Установлено, что дом хоть и находится в собственности нескольких собственников, однако имеет автономные выходы, системы отопления и водоснабжения, а также иные коммуникации, сформированные земельные участки достаточны для эксплуатации зданий и позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, полностью устроил истца, с чем она и согласилась, ответчики возражали против раздела земельного участка по данному варианту, однако решением суда был определен порядок раздела именно указанным экспертом способом, решение вступило в законную силу.

Анализируя вышеуказанное, суд обращает внимание, что Кузнецова С.А., желая выделить свою долю в праве в натуру, инициировала судебный процесс.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Волеизъявление сторон на прекращение долевой собственности соответствует требования закона.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок был разделен именно установленным способом, то есть его границы и площадь были определены на основании судебного решения. При этом, акт согласования автоматически утратил свое значение, то есть гражданско-правового значения после вступления в силу решения суда не имеет.

Решением суда были определены границы участка между Кузнецовой и Усовыми, с даты вступления решения в законную силу земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет в установленных границах и площадях, с определением права Кузнецовой.

По указанной причине, ссылка Кузнецовой С.А. на документ, утративший свое правовое значение, безосновательна. Также не подлежат оценке доводы о предъявлении претензий Усовыми в адрес Сенина, поскольку их правоотношения возникли на основании сделки, подписанной сторонами и не оспоренной никем из них. В данном случае, стороны сделки как добросовестные участники согласовали все существенные ее условия и согласились с ними.

При этом, суд еще раз обращает внимание, что решение суда, которым произведен раздел земельного участка и определены его границы, стало обязательным для всех участников правоотношений, включая в первую очередь, саму Кузнецову С.А.

Относительно ссылок сторон на уплату налогов на земельный участок, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Это есть один из основных принципов земельного законодательства, заложенный в ст.1 ЗК РФ.

Усовы, как добросовестные участники правоотношений, оплачивают налог на земельный участок, находящийся в их праве, включая и 58 кв.м., за ? долю (по ? доли каждый), т.е. за 579 кв.м.

Данные 58 кв.м. земельного участка ранее находились в пользовании Кузнецовой С.А., а после вступления решения суда в законную силу, перешел к ней на праве личной (индивидуальной) собственности. Между тем, как указано выше, 58 кв.м., перешедшие к Кузнецовой С.А., образовались в результате раздела земельного участка, с отклонением от идеальных долей в ее пользу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, более того подтверждены ответчиком Кузнецовой С.А.

Между тем, вопрос о взыскании убытков в виде оплаты налогов за земельный участок площадью 58 кв.м., не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку такие требования стороны не заявляли, при этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, Усовы имеют законное право на предъявление иска о возмещении им компенсации за земельный участок площадью 58 кв.м., перешедший на праве индивидуальной собственности к ответчику Кузнецовой С.А.

Определяя сумму компенсации, истцы представили отчет об оценке от ***, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: СК, *** а, составила *** копейки. Таким образом, рыночная стоимость спорной части земельного участка составила: *** коп.

Именно в такую стоимость истцы определили размер компенсации.

Ответчиком Кузнецовой С.А. данный отчет не оспорен, иного отчета об оценке не представлено.

Суд полагает возможным положить в основу решения отчет об оценке, представленный истцами, поскольку выводы специалиста - оценщика объективны, отвечают требованиям ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В отчете приведены методики, применяемые экспертом, а также все технические методы и литература, указаны способы произведенных расчетов, даны ссылки на документы, на основании которых данные расчеты производились. Отчет проведен полномочным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять представленному доказательству.

Между тем, суд считает некорректными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Гражданским законодательством определяется несколько видов гражданской ответственности должников, из которых солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или законом.

При этой ответственности взыскатель вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, взыскатель вправе требовать недополученное от остальных, и так до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. (ст. 323 ГК РФ)

Таким образом, гражданским законодательством виды ответственности определены за должниками. В данном случае иск предъявлен к одному ответчику Кузнецовой С.А., по указанной причине порядок солидарной ответственности к ней не применим.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ .░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ***, ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░ 2019 ░░░░