Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2023 (2а-810/2022;) ~ М-827/2022 от 14.12.2022

Решение в окончательной форме принято 13.01.2023 г.

УИД 66RS0031-01-2022-001280-46

Дело № 2а-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                 «13» января 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием ст.пом. прокурора Мирошника П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» к Борисову Александру Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений,

Установил:

МО МВД России «Качканарский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Борисову А.В., в отношении которого установлен административный надзор, дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 г. в отношении Борисова А.В. установлен административный надзор сроком на три года, в течение которого на него возложены административные ограничения в виде: 1) запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня во внерабочее время; 2) запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; 3) обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц. 28.03.2022 г. Борисов А.В. поставлен на учет в отделение УУП МО МВД России «Качканарский» под административный надзор, где ему были разъяснены административные ограничения, установленные судом, и обязанности, установленные законом, а также разъяснена ответственность за их неисполнение, взяты соответствующие расписки. За время нахождения под административным надзором Борисов неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных ему судом, и обязанностей, установленных законом, за что привлекался к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, в целях осуществления профилактической работы, направленной на предупреждение совершения Борисовым правонарушений и преступлений, представитель административного истца МО МВД России «Качканарский» просит суд установить ему дополнительные административные ограничения в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, в дни, определенные указанным отделом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Качканарский» и административный ответчик Борисов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Мирошник П.А. в судебном заседании просил исковые требования МО МВД России «Качканарский» удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с согласия прокурора суд определил в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в иске, позицию административного ответчика, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 указанного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явкидля регистрации от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона, является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений. При этом установление дополнительных административных ограничений является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2021 г. в отношении Борисова А.В. установлен административный надзор сроком на три года, в течение которого на него возложены административные ограничения в виде: 1) запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час следующего дня во внерабочее время; 3) обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица два раза в месяц (л.д. 11).

28.03.2022 г. Борисов поставлен на учет в отделении участковых уполномоченных МО МВД России «Качканарский» где ему были разъяснены административные ограничения, возложенные на него судом, а также ответственность за их нарушение (л.д. 7, 28-32).

Установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию – 1 и 3 понедельник ежемесячно (л.д. 8).

За время нахождения под административным надзором в период с 19.09.2022 г. по 13.11.2022 г., то есть в течение одного года, Борисов пять раз допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 14-23).

Согласно характеристике старшего инспектора ОАН МО МВД России «Качканарский» ФИО4 Борисов не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, от алкогольной зависимости не лечиться. С предыдущего места работы уволен ввиду длительного запоя и безответственного отношения к работе. На профилактические мероприятия реагирует спокойно, но должных выводов для себя не делает.

Поскольку судом установлено, что Борисов после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, нарушает установленные ему ограничения, за что привлечен к административной ответственности пять раз в течение нескольких месяцев, таким образом, на путь исправления не встает, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части установления ему на срок административного надзора дополнительного административного ограничения в виде явки в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания три раза в месяц, в дни, определенные указанным отделом. Данное ограничение следует установить для усиления контроля за Борисовым.

Вместе с тем судом установлено, что выявленные правонарушения административного надзора в отношении Борисова, связаны с тем, что последний не допускал сотрудников полиции по месту своего жительства для проведения проверки нахождения его по месту жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, общался через дверь, то есть по факту находился в указанное время по месту своего жительства (пребывания), с связи с чем суд отказывает в установлении дополнительного административного ограничения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 час. до 06:00 час.

Установление Борисову дополнительного административного ограничения в виде явки в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания три раза в месяц, в дни, определенные указанным отделом, при административном надзоре будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░