Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2099/2023 ~ М-1593/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-2099/2023

39RS0010-01-2023-002074-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                 13 сентября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденок В.П. к государственному регистратору прав Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Слепцова С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Руденок В.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес > (далее – Управление Росреестра по <адрес >) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении ДД.ММ.ГГ регистрации права собственности Руденок В.П. на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска Руденок В.П. указал, что он являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГ право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Дорошенко П.А. Основанием для регистрации данных объектов недвижимости послужили договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дорошенко П.А. и Территориальным Управлением Росимущества по Калининградской области, и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, отменено. При таких обстоятельствах Руденок В.П. полагает, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу, оно не может являться основанием для регистрации перехода права собственности от него на Дорошенко П.А.

ДД.ММ.ГГ Руденок В.П. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации на его имя вышеуказанных объектов недвижимости и о внесении сведений в ЕГРН об аресте данных объектов недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГ регистрация права собственности приостановлена в связи с отсутствием у него договоров купли-продажи либо иных правоустанавливающих документов, что, по мнению Руденок В.П., является незаконным, нарушающим его права как собственника указанных объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Слепцова С.В.

В судебное заседание Руденок В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю Носову А.Л.

Представитель административного истца Руденок В.П. Носов А.Л. административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Государственный регистратор прав Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Слепцова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес > Перцев Е.М. административный иск не признал, пояснив, что Руденок В.П. не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем оснований совершения регистрационных действий не имелось.

Заинтересованное лицо Дорошенко П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Дорошенко П.А. Унгурьянов А.О. возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснив, что Дорошенко П.А. стал собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, отмена решения суда, которым имущество освобождено от ареста, на право собственности Дорошенко П.А. не влияет.

Заслушав вышеназванных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Руденок В.П. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, приложив к заявлениям копии решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № освобождены от ареста, принятого в рамках уголовного дела по обвинению Руденок В.П., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 68-80).

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Слепцова С.В. Руденок В.П. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГ (л.д.81, 82).

В качестве основания для приостановления регистрации было указано, что по сведениям ЕГРН право собственности на указанные выше земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за Дорошенко П.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-а от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи, государственный регистратор пришел к выводу о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, государственным регистратором было указано, что Руденок В.П. не представлен документ, подтверждающий возникновение права на земельный участок и нежилое здание.

Действия Управления Росреестра по Калининградской области, выразившиеся в приостановлении регистрации, Руденок В.П. полагает незаконными, нарушающими его права, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ об освобождении спорного имущества от ареста на момент его обращения с указанными выше заявлениями (ДД.ММ.ГГ) не вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что Руденок В.П. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:030105:34 и нежилого здания с кадастровым номером 39:03:030103:12 (л.д.9-20, 21-32).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости за Дорошенко П.А. (л.д.33-37, 38-41, 85-87, 88-90).

Основанием для регистрации права собственности Дорошенко П.А. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030105:34 и нежилое здание с кадастровым номером 39:03:030103:12 послужил договор купли-продажи арестованного имущества №-н от ДД.ММ.ГГ.

На момент обращения Руденок В.П. с заявлениями о регистрации его права собственности на нежилое здание и земельный участок, право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за Дорошенко П.А.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, отмененным впоследствии, вопрос о праве Руденок В.П. на указанные выше нежилое здание и земельный участок не разрешался, отмена решения суда, которым спорное имущество освобождено от ареста, не свидетельствует о возникновении права Руденок В.П. на данные объекты недвижимости и не является основанием для регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Калининградской области заявления Руденок В.П. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН имелась запись о правах на данные объекты недвижимости иного лица, документы, подтверждающие возникновение у Руденок В.П. права собственности на данные объекты недвижимости представлено не было, у государственного регистратора отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении данных нежилого здания и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд находит действия административных ответчиков по уведомлению Руденок В.П. о приостановлении регистрации законными и обоснованными.

Таким образом, административный иск Руденок В.П. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку Руденок В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.