Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4478/2022 ~ М-3744/2022 от 27.05.2022

Дело №а-4478/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РБ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РБ, Министерству финансов РФ, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022г. и наложении ареста в рамках этого производства на принадлежащие ей банковские счета – незаконными; взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2022г. ФИО2 освободили от взыскания исполнительского сбора в размере 5230,65 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СГО СП УФССП по РБ от 10.11.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2021г. Однако, судебным приставом- исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого наложен арест на банковские счета истца, чем нарушены права истца. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.06.2022г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 27.06.2022г. по делу произведена замена административного ответчика Минфин России на ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФССП России не явился, извещен судом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 74723,68руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5230 руб. 65 коп., поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольной оплаты не исполнен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась всуд.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2022г. постановлено освободитьФИО2 от взыскания исполнительскогосбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поисполнительномупроизводству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вудовлетворениитребований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительскогосборав размере 5230,65 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5230,65 рублей.

18.05.2022г. вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тот же день, 18.05.2022г., судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

18.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО8 исполнительное производство 176788/22/02024-ИП прекращено, ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Удержанные денежные средства в рамках указанного исполнительного производства возвращены обратно ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора прекращено, удержанные денежные средства со счета административного истца были возвращены ей обратно, негативных последствий для нее не наступило, нарушения прав должника в исполнительном производстве не допущено.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, грубо нарушены права и законные интересы должника ФИО2 суду не представлено, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов ФИО2

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> по исполнению требований исполнительного документа нарушены права и свободы ФИО2 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022г. и наложении ареста на банковские счета, взыскании с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.