Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3554/2023 ~ М-2714/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-3554/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Дегтярь С.М.,

представителей заинтересованных лиц Белоглазова Н.А., Липина К.И., Разовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО ТК «Новотранс» к УФССП России по Республике Коми и ведущему судебному приставу-исполнителю Белозеровой Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права,

установил:

ООО ТК «Новотранс» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта о приостановлении действия исполнительных производств на период действия мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом РК, отзыве инкассовых поручений на сумму 43821227 руб., отмене постановления о наложении ареста от 19.06.2023, актуализации и корректировке предъявленных к исполнению требований по всем исполнительным производствам.

В последующем Общество уточнило требования и просило: направить все постановления принятые в рамках исполнительного производства за период с 01.01.2022 по настоящее время, в адрес Общества; провести анализ и актуализировать перечень кредиторов (взыскателей), чьи требования подлежат взысканию в рамках исполнительного производства, после чего привести в соответствие суммы подлежащие взысканию; для устранения препятствий по исполнению мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом РК, отменить арест в отношении следующих транспортных средств: ....; отменить арест автомобилей не принадлежащих Обществу; отозвать инкассовые поручения со счёта Общества на сумму 18711203 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений не были направлены в адрес истца, поэтому следует признать бездействие в этой части незаконным и восстановить права посредством направления всех принятых постановлений за период с 01.01.2022 по настоящее время. Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми в рамках производства по делу о банкротстве Общества было утверждено мировое соглашение между Обществом и кредиторами. В настоящее время все ликвидное имущество Общества арестовано судебным приставом, а к банковскому счёту Общества выставлены инкассовые поручения, всё это не позволяет исполнить мировое соглашение, при том, что взыскатели по исполнительному производству и мировому соглашению не совпадают. Снятие ареста с части имущества (автомобильная техника в количестве 12 единиц), позволит реализовать это имущество Обществом добровольно и погасить требования кредиторов в рамках мирового соглашения.

Определениями от 30.06.2023, от 25.07.2023, от 14.09.2023 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель Белозерова Ю.В., в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области, ОСФР по Республике Коми, Ширяев Б.В., Дубина Л.А., ООО «Эталон», Молчанов О.В., ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис», Дьяконов М.А., Боровиков Р.А., ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», ИП Вилкс Б.В., Шнейдер И.Н., ООО «Комистройсервис», ООО «Кварц», Курлапов А.М., Кириллов С.С., ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», Цыбульник А.В., ООО «Натан», ГБУЗ РК «Ухтнская психиатрическая больница», Кочанов А.А., ООО «Профи+», ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования», ООО «УхтаТехКоми», Забродин А.В., Швецов А.Н., Сенюков А.Н., Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, ООО «Сервисная компания «Велес», ООО «Контрактсервис», Имамов И.А., Соколов В.В., Габдуллин Р.И., Каратаев О.А., Клинг М.А. (взыскатели по сводному исполнительному производству), Управление ФНС России по Республике Коми, ЗАО «ВиД», ООО «СС-Транс», ООО «СеверРегионСнаб», Климин С.И., ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ИП Ульянов С.Н., ИП Еличев Д.И., ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «СеверТрансСтрой», ИП Мосина О.П., Дегтярь С.М. (взыскатели по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом РК).

Протокольным определением от 18.10.2023 Сенюков А.Н., ООО «Кварц» и
ООО «Эталон» исключены из числа заинтересованных лиц.

Истец, в лице своего законного представителя, в суде доводы иска поддержал.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заинтересованное лицо) оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Представитель Дубиной Л.А. (заинтересованное лицо) просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «СеверТрансСтрой» (заинтересованное лицо) просила требования удовлетворить, также пояснила, что истец по мировому соглашению полностью погасил свои обязательства посредством передачи отступного.

Иные заинтересованные лица в суд не прибыли, поэтому руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с октября 2019 года по октябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых выступало взыскание денежных средств с Общества.

В последующем все исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества

Постановлением от 05.07.2023 наложены запретительные меры на реализацию транспортных средств Общества.

Постановлением от 11.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия по самоходным машинам и специальной технике (17 единиц) в Гостехнадзоре Республики Коми.

Постановлениями от 11.07.2023 обращено взыскание на денежные средства принадлежащие Обществу в пределах 43897762 руб. 83 коп.

Актом от 22.06.2023 описано имущество в виде транспортных средств (38 единиц), в т.ч. .....

А также автомобили ....

Определением Арбитражного суда РК по делу № А29-14800/21 было утверждено мировое соглашение, заключённое между Обществом и кредиторами на сумму более
20 млн. руб., с возможностью погашения требований в течение 12 месяцев. При этом требования на сумму более 8 млн. руб., составляют налоги и иные обязательные платежи и санкции, числящиеся за Управлением ФНС по Республике Коми.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, истца и материалов дела, часть требований кредиторов в настоящее время погашена.

Исполнение мирового соглашения предполагалось, либо посредством передачи отступного (п. п. 2.5 – 2.6 мирового соглашения), либо денежными средствами со счёта Общества.

По правилам ч. 1 и ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как следует из пояснений истца, доступ к ЕПГУ у работников Общества имеется. Все постановления судебного пристава-исполнителя были приняты в форме электронного документа и размещены на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)».

В этой связи, требования административного истца о направлении постановлений принятых в рамках исполнительного производства за период с 01.01.2022 по настоящее время, на бумажном носителе, удовлетворению не подлежат, поскольку размещение судебным приставом-исполнителем соответствующих документов в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», является надлежащим выполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся направления копий постановлений в адрес стороны должника, это же касается и порядка уведомления о совершённом аресте имущества.

Относительно требования о проведении анализа перечня кредиторов (взыскателей), чьи требования подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства, следует отметить, что эта обязанность судебного пристава-исполнителя, является постоянной. Именно судебный пристав-исполнитель должен следить за актуальностью перечня взыскателей, сумм подлежащих взысканию и сумм взысканных. В случае погашения задолженности, по правилам ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство необходимо окончить по причине фактического исполнения.

Вместе с тем, представленные в обоснование этого обстоятельства доводы о том, что по данным Общества непогашенных требований осталось на 13 млн. руб., суд считает необходимым отклонить. Так, среди взыскателей, отражённых в письменных пояснениях Общества от 13.10.2023 № 90/23, отсутствует УФССП России по Республике Коми, хотя оно является взыскателем по исполнительским сборам.

Относительно требований о снятии ареста с ряда транспортных средств необходимо отметить следующее.

В настоящем случае фактически имеется конкуренция требований заявленных кредиторами, выступающими как взыскатели в рамках действующего исполнительного производства, которое ведёт судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта и кредиторами, выступающими в рамках дела о банкротстве, заключивших мировое соглашение в рамках арбитражного спора и которые не передавали исполнительных документов для принудительного исполнения. Формально, здесь не имеется нарушений действующего законодательства, однако фактически, права и имущественный интерес кредиторов (взыскателей) в рамках исполнительного производства получили приоритет, перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, поскольку мировое соглашение предписано Обществу исполнять добровольно, но сделать этого оно не может в силу ограничений наложенных на всё имущество Общества судебным приставом-исполнителем. Хотя все взыскатели в рамках сводного исполнительного производства относятся к четвёртой очереди, а по мировому соглашению имеются требования третьей очереди – налоги и сборы, кредитор Управление ФНС России по Республике Коми (п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя формально соответствуют всем требованиям закона, однако приоритетное исполнение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства приведёт к нарушению прав кредиторов по мировому соглашению, часть из которых относится фактически к третьей очереди взыскателей, а это следует признать недопустимым в силу универсального принципа равенства прав участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи требование Общества о снятии ареста с части транспортных средств суд находит разумным и подлежащим удовлетворению, также должны быть сняты и запретительные меры на реализацию транспортных средств.

Оставшегося под арестом имущества более чем достаточно для погашения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленных паспортов транспортных средств автомобиль .... принадлежит ООО «АРС», а автомобили .... – ООО «Стоун – ХХI», которое является лизингодателем, Общество выступало лишь лизингополучателем этого имущества.

В силу ст. 665 ГК РФ собственником предмета лизинга является лизингодатель, но не пользователь этого имущества и лишь в случае договорённости между сторонами договора лизинга возможен переход права собственности на предмет договора лизинга, но уже после его окончания.

По правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество принадлежащее должнику.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд, независимо от заявления заинтересованных лиц этих обстоятельств, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В этой связи подлежит удовлетворению требование Общества о снятии ареста с указанного имущества. Запретительные меры в отношении этого имущества не налагались.

Отдельное требование об отзыве инкассовых поручений со счёта Общества на сумму 18711203 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку это существенным образом может затронуть права взыскателей по сводному исполнительному производству, а исполнение мирового соглашения возможно и не через банковский счёт Общества, а посредством отступного в виде имущества, либо прямой оплаты стоимости приобретённых автомобилей, арест с которых снят, покупателем, на счёт кредиторов по мировому соглашению.

Довод Общества о том, что ряд взыскателей уже утратил свою правосубъектность
(ООО «Кварц», ООО «Эталон» и др.), лишён правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по этим взыскателям, а может лишь обратиться в суд, в порядке ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с заявлением о прекращении исполнительного производства, но это вправе сделать также и Общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ТК «Новотранс» удовлетворить частично.

Исключить из описи и снять запретительные меры со следующего имущества: ....,

Исключить из описи следующее имущество: .....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО ТК «Новотранс» к УФССП России по Республике Коми и ведущему судебному приставу-исполнителю Белозеровой Ю.В. о направлении всех постановлений принятых в рамках исполнительного производства за период с 01.01.2022 по настоящее время; проведении анализа и актуализации перечня кредиторов (взыскателей), чьи требования подлежат взысканию в рамках исполнительного производства, после чего приведении в соответствие сумм подлежащих взысканию; отзыву инкассовых поручений со счёта на сумму 18711203 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-004186-14