Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3176/2023 ~ М-2230/2023 от 01.08.2023

    2а-3176/2023

    УИД 18RS0004-01-2023-003265-36

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        31 августа 2023 года                                                                                  г. Ижевск

        Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

        при секретаре Перевощиковой О.Н.,

        рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князеву А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

        установил:

        Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князеву А.А. с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № 38997/21/18017-ИП, возбужденного 25.06.2021.

        Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа о предоставлении в пользование Мельниковой Т.В. жилого благоустроенного помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Воткинска Удмуртской Республики. Административный истец считает, что имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора. Административным истцом предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал жилым помещением, принадлежащим Министерству социальной политики и труда УР на праве оперативного управления и включенным в состав специализированного жилищного фонда, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

        Представитель административного истца Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князев А.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

        Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. находится исполнительное производство №38997/21/18017-ИП от 25.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027865988 от 18.06.2020, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу 2-3937/2019. Предметом исполнения является возложение на Министерство социальной политики и труда УР обязанности предоставить в пользование Мельниковой Т.В. по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям г. Воткинска Удмуртской Республики, жилое помещение не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

        В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. от 25.04.2022 с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

        В целях исполнения судебного решения Министерство социальной политики и труда обращалось в Министерство финансов Удмуртской Республики неоднократно с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительных бюджетных средств.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

    В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        На основании представленных административным истцом документов суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении административным истцом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов.

    Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерство социальной политики и труда УР ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

        Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не располагал жилыми помещениями в необходимом количестве для обеспечения Мельниковой Т.В., виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа истцом не допущено.

        Суд исходит из того, что административным истцом предприняты меры к исполнению решения суда, однако его исполнение в пятидневный срок невозможно в связи с отсутствием необходимого количества жилых помещений в целях предоставления его Мельниковой Т.В., нуждающейся в предоставлении жилья. Исходя из представленных истцом сведений, Министерство социальной политики и труда УР не располагало жилыми помещениями для обеспечения Мельниковой Т.В. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    С учетом изложенного, суд отмечает, что у административного истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку иными организационно-правовыми механизмами исполнения решения суда, кроме передачи истцу жилых помещений, сформированных Министерством строительства УР, истец не располагает.

        В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии данных о наличии вины Министерства социальной политики и труда УР в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

    Ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

    Административное исковое заявление Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князеву А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

        Освободить Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 25.04.2022 в рамках исполнительного производства №38997/21/18017-ИП, возбужденного 25.06.2021.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья                                                                                    О.Н. Петухова