Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1733/2023 ~ М-1405/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                      г.Тула, ул. Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1733/23 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия), постановлений, акта незаконными,

установил:

представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила: признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за хранение имущества в размере 41 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 1 200 руб., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества в установленные законом сроки. В обоснование требований указано следующее. ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, об обращении взыскания на транспортное средство Skoda Octavia (г.р.з. №). Истцу посредством ЕПГУ 20 и ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с него расходов за оценку имущества в размере 1 200 руб., и расходов за хранение имущества в размере 41 320 руб. Данные постановления нарушают его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Skoda Octavia г.р.з. №) путем продажи с публичных торгов, было исполнено, транспортное средство было передано, о чем составлен соответствующий акт в его присутствии, а также в присутствии его жены ФИО4, иных лиц при составлении акта описи не было. Акт на руки выдан не был, был выдан через несколько дней, в акт были внесены дополнения, а именно указаны данные понятых и данные лица, которому передается указанное имущество на ответственное хранение «ФИО5», при этом должность данного лица не установлена, сведения о заключении с ним соответствующего договора отсутствуют. Он (истец) полагал, что ответственным хранителем является взыскатель. Срок реализации имущества нарушен, имущество находилось на хранении почти три года.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, представитель УФССП России по Тульской области, а также заинтересованное лицо ООО Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель УФССП России по Тульской области, начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузова О.В. возражала против заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус», исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены стороны. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение в ПОУ «Тульская ОТШ им. ФИО8 ФИО1» представителю ФИО5, адрес места хранения: <адрес>, поскольку УФССП России по Тульской области заключен контракт по хранению арестованного имущества с вышеуказанной организацией. Акт описи (ареста) имущества составлен в присутствии должника, понятых, копия акта вручена ответственному хранителю, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Необходимый для реализации автомобиля пакет документов направлен в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Тульской области, однако возвращен, так как в паспорте транспортного средства отсутствовала запись о том, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства. Согласно ответа ГИБДД сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ФИО2 отсутствуют (актуальность на декабрь 2020 года). В исполнительном документе указано, что залоговый автомобиль принадлежит ФИО2, однако при неоднократных запросах в ГИБДД данный факт не подтвердился, согласно паспорту транспортного средства ФИО2 собственником автомобиля не является, тем самым судебным приставом-исполнителем было затруднительно передать пакет документов на оценку и дальнейшую реализацию на торги в связи с расхождением в документах. В связи с поступлением исполнительных документов, в котором содержатся только требования об обращении взыскания на залоговое имущество, судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по изъятию залогового имущества с целью обеспечения его сохранности до окончания реализации продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организации, оказывающей услуги по хранению арестованного имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Техинвестстрой».     ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №-№, стоимость определена в размере 674 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику посредством ЕГПУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги не состоялись, вынесено постановление о снижении цены на 15%. Данное постановление получено должником и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ, предоставленному ПОУ «Тульская ОТШ им. ФИО8 ФИО1» (счет на сумму 25 960 руб.) и ООО «ТехИнвестСтрой» (счет на сумму 14 160 руб.), стоимость услуг хранения арестованного имущества составила 40 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий на сумму 40 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий (оценка имущества) на сумму 1 200 руб. Должник имел возможность обжаловать все вышеуказанные постановления, полученные им посредством ЕПГУ, а также акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученный лично в указанный день, однако не воспользовался данным ему правом. Согласно действующему законодательству, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации залогового имущества влечет окончание исполнительного производства фактическим исполнением, при этом размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения не имеет. Таким образом, даже если бы залоговый автомобиль реализовался за сумму, недостаточную для закрытия основного долга перед залогодержателем, то по вышеуказанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не смог бы довзыскивать долг, а также стоимость услуг по оценке и хранению имущества с должника ФИО2 Распределение денежных средств со счетов подразделения осуществляется в соответствии со статьями 110статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 12.05.2023 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 640 680 руб., вырученные от реализации на торгах арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно справки взыскателя, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 453,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 640 680 руб., поступившие от реализации имущества, распределены судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ: платежным поручением № денежные средства в размере 452 453,82 руб. перечислены взыскателю, денежные средства в сумме 1 200 руб. перечислены оценщику за оказанные услуги по оценке заложенного автомобиля, денежные средства в сумме 40 120 руб. перечислены за услуги по хранению автомобиля, оставшиеся денежные средства в размере 188 226.18 руб. платежным поручением № перечислены на счет ФИО2, тем самым с должника каких либо денежных средств взыскано фактически не было, его права не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основаниип.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем уведомлен должник.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС», решено: взыскать с ФИО9 в пользу Общества задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 736 руб. 82 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 717 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.н. № собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов. При этом в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказано.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, признан расторгнутым договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Skoda Oktavia, заключенный между ФИО10 и ФИО2, решено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы по заявлению взыскателя на основании поступившего исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) возбуждено исполнительное производство №-ИП: взыскатель ООО «Фольксваген Банк Рус», должник ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.н. № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием не менее двух понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80, ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, с участием двух понятых, по адресу: <адрес> произвел опись и арест следующего имущества: транспортное средство Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.н. №, два комплекта ключей, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Предварительная оценка 500 000 руб. (требуется оценка специалиста).

При этом ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, он проинформирован о том, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость и назначен специалист, о чем имеются соответствующие его расписки.

Согласно указанному акту, место хранения автомобиля «<адрес>», ответственный хранитель «начальник АШ ФИО11».

ФИО2 предложено сделать заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого исполнительного действия. Вместе с тем, ФИО2 в акте указано лишь на факт добровольной передачи автомобиля, при этом каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе, с учетом доводов иска, об отсутствии в акте указания места хранения арестованного имущества и сведений о лице, принявшем имущество под охрану, им не заявлено.

Управлением ФССП по Тульской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» (в лице начальника ФИО11), по условиям которого хранитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по хранению арестованного и изъятого имущества с целью сохранности для последующей реализации в рамках исполнительного производства. Хранитель имеет право получать оплату за оказанные услуги в размере, установленном дополнительным соглашением (п. 2.3.1), хранить имущество в месте и на условиях, определенных в акте ареста имущества (п.2.4.2), оплата оказанных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета (п.4.11).

По истечении срока действия указанного контракта УФССП России по Тульской области с ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» (в лице начальника ФИО11), последовательно заключались аналогичные государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества. При этом в контракте указано на распространение его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Оспариваемым должником актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.н. №, передано на ответственное хранение руководителю ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» ФИО11

Вопреки доводу стороны истца о возможном отсутствии правовых последствий в случае нахождения автомобиля на ответственном хранении у взыскателя на безвозмездной основе, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Так, согласно чч.1, 2 ст. 116, ч.1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, при этом предусмотрена возможность возмещать за счет должника расходы по совершению исполнительных действий и взыскателю, понесшему указанные расходы.

В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя о передаче ему арестованного имущества на хранение, сведения о получении данного имущества взыскателем на ответственное хранение, соответствующее согласие взыскателя.

Часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Таким образом, действия в пределах предоставленных полномочий судебного пристава-исполнителя по описи (аресту) транспортного средства, передаче его на ответственное хранение руководителю ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» ФИО11 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество лицу, с которым территориальным органом УФССП был заключен соответствующий договор.

Доказательств того, что указанное действие судебного пристава-исполнителя по реализации предоставленного ему права привело к нарушению, в свою очередь, прав, законных интересов должника, материалы дела не содержат, правовые основания для признания незаконным акта о наложении описи (ареста) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Кроме того, при обосновании заявленных требований в иске ФИО4 указывает на факт получения ФИО2 данного акта от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после его составления, когда и было обнаружено наличие дополнений.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах нет оснований полагать, что административный истец узнал о предполагаемом нарушении его прав лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на его жалобу.

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что ссылка ФИО4 на то, что супруг является сотрудником силовых структур и в силу занятости на работе не может самостоятельно заниматься возникшим спором, а также ссылка на подтвержденную информацию о нетрудоспособности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться судом как уважительные причины, препятствовавшие обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи имущества, совершенные в 2020 году, о которых административный истец был уведомлен задолго до подачи административного иска в суд.

Согласно ч.5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Тульской области заключен государственный контракт с ООО «ТехИнвестСтрой» №, по условиям которого хранитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по хранению арестованного и изъятого имущества с целью сохранности для последующей реализации в рамках исполнительного производства. Хранитель имеет право получать оплату за оказанные услуги в размере, установленном дополнительным соглашением (п. 2.3.1), хранить имущество в месте и на условиях, определенных в акте ареста имущества или акте передачи имущества на ответственное хранение (п.2.4.2), оплата оказанных услуг осуществляется за сет средств федерального бюджета (п.4.15). Срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (транспортного средства Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.н. №) назначен ООО «ТехИнвестСтрой».

Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении ОСП Центрального района г. Тулы изъять автомобиль Skoda Oktavia из ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» и передать ООО «ТехинвестСтрой» также получено посредством ЕПГУ ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (п. 7 ч. 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества.

Как следует из пояснений административного ответчика, отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Тульской области не могу передать на реализацию спорный автомобиль, так как в паспорте транспортного средства, который передан судебному приставу-исполнителю, отсутствовала запись о том, что ФИО2 является собственником автомобиля, и согласно сообщению ГИБДД, сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АБМ Эксперт» определена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства Skoda Oktavia – 674 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о принятии результатов оценки. Сторонам разъяснено о возможности оспорить стоимость объекта оценки. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, соблюдена, действия пристава соответствуют требованиям закона.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что административный истец не оспаривает результаты оценки арестованного имущества, не выражает несогласие с привлеченным для оценки специалистом.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в ходе рассмотрения дела, длительное время препятствовало реализации арестованного имущества то обстоятельство, что ГИБДД не предоставляло сведения о собственнике спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключено соответствующее Соглашение о взаимодействии (ФССП России №, Росимущество №), согласно п.2.1 которого до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Таким образом, организатор торгов реализует арестованное имущество на основании сведений и документов, полученных от Федеральной службы судебных приставов.

Согласно сообщениям Отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы отказано в принятии заявок на реализацию имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в связи с тем, что в представленных заявках отсутствуют сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства, основания снятия с регистрационного учета.

Как следует из полученного посредством почтовой связи ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя, в Федеральной информационной системе отсутствуют сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 и сведения о собственнике спорного транспортного средства.

Согласно идентичным по содержанию, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя путем межведомственного электронного взаимодействия ответам УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в Федеральной информационной системе сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником ФИО2, отсутствуют.

При направлении судебным приставом-исполнителем аналогичного запроса посредством почтовой связи, УГИБДД УМВД России по Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, также сообщает об отсутствии в Федеральной информационной системе сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 и сведений о собственнике спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с получением ответов ГИБДД об отсутствии сведений о собственнике спорного транспортного средства, о чем последовательно уведомлялся должник посредством ЕПГУ.

Во исполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Тульской области представило сведения о регистрации данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 и сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке учета транспортного средства Skoda Oktavia идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, отсутствуют информация о собственнике автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств, а также зарегистрированных и снятых с учета в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что ответчик уклонился от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом, применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Должник с момента возбуждения исполнительного производства последовательно уведомлялся посредством ЕПГУ о выносимых судебным приставом-исполнителем постановлениях, таким образом, был уведомлен о ходе исполнительного производства. Никаких заявлений, ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился. Доказательств обратного суду не представлено, на такие обстоятельства не ссылается и представитель административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа производились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий и приходит к выводу об отсутствии допущенного судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги за 674 000 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано на торги.

Согласно ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 572 9000 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества (ч.4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, затраченные на организацию и проведение таких исполнительных действий как хранение имущества должника, а также выплата вознаграждения за работу специалиста по оценке имущества (ч.2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.1, 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий, а именно (согласно калькуляции) расходов по оценке арестованного имущества в сумме 1 200 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий, а именно (согласно калькуляции), расходов по хранению имущества в сумме 40 120 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом, соответствуют требованиям статей 14, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, факт возникновения расходов по применению мер принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета подтвержден представленными материалами.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества №-ОАЗФ/№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано с публичных торгов третьему лицу. При этом, как следует из п.2.3-2.4 Договора, цена имущества по результатам торгов составила 682 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с положениями ч.6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило ходатайство ООО «Фольксваген Банк Рус», в котором взыскатель просит направить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с реализацией транспортного средства с публичных торгов.

Взыскателем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об остатке ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 452 453,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 452 453,82 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО «Фольксваген Банк Рус».

Хранителями судебному приставу-исполнителю предоставлены акты выполненных работ: ПОУ ТОТШ ФИО1 «ФИО1» - на сумму 25 960 руб., ООО «ТехИнвестСтрой» - на сумму 14 160 руб., итого – 40 120 руб.

Оценка стоимости арестованного имущества специалистом ООО «АБМЭ» составила 1200 руб. (акт №-Т/№ сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет №-Т/№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 40 120 руб. перечислены в бюджет в счет расходов за хранение арестованного имущества, 1200 руб. - в счет расходов по оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 188 226,18 руб. возвращены должнику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент обращения в суд и на момент рассмотрения данного дела, стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятие ответчиком оспариваемых постановлений повлекло нарушение прав должника ФИО2 в исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Никаких правовых последствий, приводящих к нарушению прав должника, оспариваемые им постановления не повлекли.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы от ФИО4 поступили жалоба и заявление идентичного содержания, в которых, излагая доводы, аналогичные доводам данного административного иска, она просит, действуя в интересах ФИО2, признать незаконными и отменить постановления о взыскании расходов за хранение имущества, расходов на оценку имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ОСП Пролетарского района г. Тулы признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, отказано в отмене постановлений о взыскании расходов по оценке арестованного имущества и его хранения. В данном постановлении указано на отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку действий (бездействия) со стороны должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено, а вынесенные постановления соответствуют требованиям Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена ФИО4 по адресу, указанному заявителем, и ДД.ММ.ГГГГ направлена для возврата отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В административном иске истец поясняет о получении посредством ЕПГУ обжалуемых постановлений 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данные постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку административный истец первоначально обратился с аналогичными требованиями к начальнику ОСП пролетарского района г. Тулы, с учетом даты возвращения ответа на жалобу отправителю, суд полагает, что срок на обращение с административными исковыми требованиями об оспаривании постановлений о взыскании расходов за хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оценку от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не нарушен.

Суд отмечает, что бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, подвергнутый аресту (описи), реализован за 682 000 руб., из которых 452 453,82 руб. перечислено взыскателю, 41 320 руб. перечислены в бюджет в счет расходов за оценку и хранение арестованного имущества, исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а остаток денежных средств, вырученных от реализации автомобиля в сумме 188 226,18 руб. перечислены ФИО2, что согласуется с положениями ч.3, 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принимая во внимание также факт взыскания с третьего лица в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной им договору купли-продажи транспортного средства, признанного расторгнутым, в размере 850 000 руб. (решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных фактических обстоятельствах дела, нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо незаконные действия, вынесены незаконные постановления, которые бы привели к нарушению прав, законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылается, таких доказательств не предоставляет (с учетом требований ч.11 ст. 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания по делам данной категории).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.7 ст. 150, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия), постановлений, акта незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ.

Судья