Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1384/2023 ~ М-339/2023 от 07.02.2023

производство №а-1384/2023

УИД 18RS00№-51

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                    <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ждановой ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова ФИО6 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 (далее – административный ответчик), которым просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований объявлен исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Постановление незаконно, так как задолженность на момент возбуждения дела отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – МВД по УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ждановой М.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено в ту же дату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР уведомило судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно считается исполненным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в отношении должника Ждановой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.).

По исполнительному производству должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п.п. 8, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений ст. 24, п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало направить в адрес Ждановой М.В. не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В рассматриваемом случае указанные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со Ждановой М.В. по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

При этом исполнительное производство окончено после получения от МВД по УР извещения об исполнении требований постановления.

Также в материалы дела стороной административного истца представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 250 руб.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения в последующем постановления о взыскании исполнительского сбора штраф уже был оплачен должником.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления об указанном обстоятельстве было известно судебному приставу-исполнителю, о том, что административный истец до его вынесения обращался к судебному приставу-исполнителю и предоставлял доказательства оплаты.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение судебным приставом-исполнителем к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основано на законе и не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административное исковое заявление Ждановой М.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь названным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Так, из материалов административного дела следует, что в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства Жданова М.В. оплатила задолженность по штрафу.

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом усматриваются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические исковые требования сводятся к тому, что административный истец не согласен с самим фактом взыскания исполнительского сбора, при этом освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ждановой ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП отказать.

Освободить Жданову ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина