Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-869/2023 ~ М-906/2023 от 29.09.2023

УИД № 26RS0009-01-2023-001182-97

дело № 2а-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                           город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Благодарненскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову ФИО10, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семеновой ФИО12, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Гладковой ФИО11, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Благодарненскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову ФИО13, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семеновой ФИО14, ГУФССП России по Ставропольскому краю, c требованиями:

- признать полностью незаконным и отменить постановление ВРИО начальника отделения - ВРИО старшего судебного пристава Благодарненского РОСП Белоглазова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать ВРИО начальника отделения - ВРИО старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО5 Е.А. повторно рассмотреть жалобу на бездействие судебного-пристава исполнителя и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой М.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Семенову М.В. направить заказным почтовым отправлением в адрес ООО «АБС» исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - направить в суд, выдавший исполнительный документ, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа административному истцу;

- признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - ВРИО старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО5 Е.А., выразившееся в неосуществлении контроля за правомерностью действий подчиненных ему должностных лиц ОСП, неосуществлении контроля за соблюдением сроков возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем;

- в соответствии со ст. 227 КАС РФ установить судебному приставу-исполнителю срок для возврата исполнительного документа взыскателю 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата административному истцу.

Требования мотивированы тем, что судебный участок мирового судьи <данные изъяты> по делу № вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору, который был выдан административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на бумажном носителе был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Благодарненское районное отделение судебных приставов (далее по тексту - ОСП) (ШПИ: №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи настоящего административного искового заявления, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных норм подлинник исполнительного документа административным истцом не получен. Сведения о направлении вышеуказанного документа судебным приставом - исполнителем Семеновой М.В. у административного истца отсутствуют. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Благодарненского РОСП была направлена жалоба на невозврат исполнительного документа (регистрационный номер в ЕПГУ: 3060343312). Постановлением врио начальника Благодарненского отделения РОСП Белоглазова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы указано следующее: «В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимается полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Благодарненскому району, является правомерным». Административный истец обращает внимание суда на то, что сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, не соответствуют действительности. ВРИО начальника отделения Белоглазов Е.А. указывает что по исполнительному производству принимается полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что противоречит постановлению об окончании исполнительного производства и сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств. Белоглазовым Е.А., не была дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, доводы взыскателя о неполучении исполнительного документа по существу не рассмотрены, не были установлены сведения, подтверждающие фактическое направление исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлены документы или сведения о таковых, позволяющие отследить местонахождение исполнительного документа или осуществить его розыск (реестры почтовых отправлений, чеки почтовых отправлений, сведения о дате и месте приема почтового отправления и т.д.), мотивировочная часть указанного постановления является по своей сути необоснованной и бессодержательной. Правомерность действий судебного пристава исполнителя не подтверждена установленными фактическими обстоятельствами. Таким образом, постановление врио начальника отделения Благодарненского РОСП Белоглазова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На момент подачи настоящего административного искового заявления, подлинник исполнительного документа административным истцом не получен. Таким образом, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой М.В., выразившееся в нарушении сроков возврата указанного документа, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Гладкова ФИО15.

Представитель административного истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» Осипенков Ф.С., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы».

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семенова М.В., судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Гладкова Ю.А., исполняющий обязанности начальника отделения Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазов Е.А., представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Гладковой Ю.А. в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Благодарненскому району Семёнова ФИО4, на основании поданного взыскателем ООО «АБС» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает. В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю согласно реестру 10.09.2023г.

Заинтересованное лицо Голубятников А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Судом из представленных материалов установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем Семеновой М.В. передано судебному приставу – исполнителю Гладковой Ю.А.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно списку почтовых отправлений исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть с нарушением установленного срока и согласно отслеживаю почтовых отправлений получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, направлены в адрес взыскателя (до подачи административного искового заявления и получен взыскателем также до подачи административного искового заявления: дата направления ДД.ММ.ГГГГ, дата получения взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца ООО «АБС», суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

    Само по себе нарушение сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге оригинал исполнительного документа направлен в адрес административного истца и им получен.

    Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

    Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления исполнительного документа и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

    Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

По вышеуказанным основаниям, также не влечет удовлетворение требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения Благодарненского РОСП Белоглазова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении жалобы; обязании врио начальника отделения Благодарненского РОСП Белоглазова Е.А. повторно рассмотреть жалобу на бездействие судебного-пристава исполнителя и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. На момент вынесения врио начальником отделения Благодарненского РОСП Белоглазовым Е.А. обжалуемого постановления, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

    Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В этой связи, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

    Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований следует полностью отказать.

    Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Благодарненскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Белоглазову ФИО17, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семеновой ФИО18, судебному приставу - исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Гладковой ФИО19, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          подпись                                              А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                          А.Г. Макарян