Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2024 (2а-468/2023;) ~ М-460/2023 от 05.12.2023

                                                                                                                  Дело № 2а-33/2024 (№ 2а-468/2023)

                                                                                                                22RS0053-01-2023-000639-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                           16 января 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

    с участием представителя административного истца Администрации Топчихинского района Алтайского края Трусова Е.Д., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица: помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Топчихинского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Балашовой Юлии Сергеевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Топчихинского района Алтайского края обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Балашовой Ю.С., требуя признать постановление от ДД.ММ.ГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным.

В обоснование заявленного требования указано, что по решению Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-152/2018 на истца (должника) возложена обязанность по участию в приведении площадки для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выполнив следующие мероприятия: поверхность хранящихся насыпью отходов защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров; осуществить обустройство поверхности площадки искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; по периметру площадки сделать обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Балашовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе его исполнения ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора № в размере 50000 руб., которое вручено истцу (должнику) ДД.ММ.ГГ. Распоряжением Администрации Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №-р эксплуатация исторически сложившейся свалки на территории муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №), прекращена с ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах административный истец считает нецелесообразным исполнение указанного решения суда, исполнительное производство №-ИП подлежащим прекращению.

При рассмотрении дела представитель административного истца, поддерживая требование административного иска, отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ДД.ММ.ГГ, в установленный 5-дневный срок добровольно не исполнено, о принимаемых должником мерах, связанных с перепиской, судебному приставу сообщалось. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ было получено ДД.ММ.ГГ. В связи с изданием распоряжения Администрации района от ДД.ММ.ГГ № № эксплуатация свалки прекращена с ДД.ММ.ГГ. В случае признания судом оспариваемого постановления законным просил о снижении размера исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балашова Ю.С. в суд не явилась, просила административное дело рассматривать в её отсутствие. В письменном отзыве возражала по заявленным требованиям, отметив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, врученное должнику, в установленный срок не было исполнено, в связи с чем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, врученное ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора возражала по административному иску, при этом указала, что условия незаконности оспариваемого постановления отсутствуют: судебное решение не было исполнено к установленному сроку, доказательства невозможности его исполнения, а также непредвиденных (чрезвычайных) обстоятельств не предоставлены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Вместе с тем, возможно снизить размер исполнительского сбора, учитывая материальное положение административного истца, проведенные действия по исполнению решения суда.

В суде отсутствовали представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю и представитель заинтересованного лица СОСП по Алтайскому краю, извещенные о слушании дела в надлежащем порядке, что не препятствовало производству по делу в силу ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязательной явку которых суд не признавал.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю Дударева О.С. указала, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Документов, подтверждающих обращение должника в суд для прекращения исполнительного производства, не предоставлено. Просила отказать в административном исковом заявлении. Также сообщила, что переданное им для дальнейшего исполнения исполнительное производство на ДД.ММ.ГГ не окончено.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1, ч.2 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее –Закон об исполнительном производстве)).

            В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Частями 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

        В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Из ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        В судебном заседании установлено, что решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-152/2018 исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края возложена обязанность в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести площадку для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выполнив следующие мероприятия: поверхность хранящихся насыпью отходов защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров; осуществить обустройство поверхности площадки искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; по периметру площадки сделать обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; на администрацию Топчихинского района, администрацию Топчихинского сельсовета возложена обязанность в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу участвовать в привидении площадки для временного хранения твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», в том числе участвовать в выполнении следующих мероприятий: поверхность хранящихся насыпью отходов защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров; осуществить обустройство поверхности площадки искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; по периметру площадки сделать обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 33а-8891/2018 решение оставлено без изменения, уточнен абзац второй резолютивной части решения.

        Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ и на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Администрации Топчихинского района Алтайского края Трусовым Е.Д. ДД.ММ.ГГ.

        В установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУФССП по Алтайскому краю Балашовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ с должника Администрации Топчихинского района Алтайского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Оспариваемое постановление было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГ.

        Материалами предоставленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП подтверждаются совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия. Так, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнение исполнительного документа не возможно в связи с погодными условиями. Работы временно приостановлены. Судебный пристав Балашова Ю.С. ДД.ММ.ГГ обязала должника исполнить требование по указанному исполнительному производству и установила срок 30 дней, которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГ, от представителя должника отобрано объяснение. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что требование исполнительного документа не исполнено, работы по уборке мусора не ведутся. Судебный пристав Балашова Ю.С. ДД.ММ.ГГ обязала должника исполнить требование по исполнительному производству и установила срок 7 дней, которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГ. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по уборке мусора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Алтайскому краю, отмечено о сумме долга: 50000 руб.

Суду сообщено, что исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника Администрации Топчихинского района, переданное для дальнейшего исполнения в СОСП по Алтайскому краю, на ДД.ММ.ГГ не окончено.

Суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворялось заявление Администрации Топчихинского района Алтайского края об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. Определениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суд отказывал Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также, обращает внимание, что распоряжением Администрации Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №-р эксплуатация исторически сложившейся свалки на территории муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №), прекращена с ДД.ММ.ГГ.

Из материалов административного дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ, а также на момент вынесения судом решения, должником Администрацией Топчихинского района Алтайского края меры, направленные на исполнение решения суда, в полном объеме не предприняты.

Довод административного истца о нецелесообразности исполнения решения после вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-р и прекращении исполнительного производства является несостоятельным, так как исполнение судебного решения является обязательным, исполнительное производство не прекращено.

        Должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

        Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не предоставлено.

        В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

        Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

        Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, иное суду представителем административного истца не доказано.

        Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ст.112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, административное исковое заявление о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

        Согласно разъяснениям п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, ч.7, ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

        При исследованных обстоятельствах, учитывая статус должника, являющегося органом местного самоуправления, его финансовое состояние, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37500 руб.

        Согласно положениям, изложенным в ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве, решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

        Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.