Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1240/2023 ~ М-447/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-1240/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000772-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиева Ю.С., Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С., Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. выразившегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства Порше CAYENNE, 2004 г.в., возложении обязанности объявить в исполнительный розыск транспортное средство должника, направить постановление в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крылова А.В. в пользу взыскателя ООО «НБК», в рамках которого взыскателем неоднократно направлялись заявления об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск, однако судебным приставом-исполнителем не совершенно никаких мероприятий направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила в материалы дела письменный отзыв.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шерстобитовой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, в отношении должника Крылова А.В., о взыскании задолженности в размере 673 225,63 руб. в пользу ООО «НБК» (л.д. 25-26).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска направлялись запросы в кредитные организации, а также в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответу из управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что у должника Крылова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 77).

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Челябинской области установлено, что у должника Крылова А.В. находится в собственности транспортное средство Порше CAYENNE, государственный регистрационный номер Т273ТЕ174 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шерстобитовой О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Порше CAYENNE, государственный регистрационный номер Т273ТЕ174 (л.д. 27).

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника Крылова А.В. имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 42-43, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шерстобитовой О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла выход по месту жительства должника, дома должника не оказалось, транспортное средство во дворе отсутствует, в связи с чем необходимо объявить исполнительный розыск имущества должника (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именного транспортного средства Порше CAYENNE, государственный регистрационный номер Т273ТЕ174 (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МСО по РДИ Тукачевым С.Б. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника Крылова А.В., а именно транспортного средства Порше CAYENNE, государственный регистрационный номер Т273ТЕ174 (л.д. 144).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производства №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер удержанных с должника денежных средств составил 110 рублей (л.д. 136-139).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе объявлен исполнительный розыск в отношении имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника Крылова А.В. в пользу ООО «НБК» денежных средств, а именно, принятия мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия у должника счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах вООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, Филиал ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обращении взыскания на заработную плату, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, запрета на выезд должника из РФ, объявление исполнительного розыска в отношении имущества должника, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управлении Росреестра, а также операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также совершения иных, предусмотренных действующим законодательством, действий.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С., у которой находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, не допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству совершены, меры по исполнению исполнительного документа приняты, постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника, а именно транспортного средства Порше CAYENNE, государственный регистрационный номер Т273ТЕ174 вынесено и направлено для исполнения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хазиевой Ю.С. нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «НБК», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, по которому ООО «НБК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.