Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2022 ~ М-251/2022 от 02.02.2022

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-000429-15

№ 2а-641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой ЕВ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой ИА о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2020 с Ртищевой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2006 № 25238786687 в размере 19352,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2020 выдан исполнительный лист серии /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 55156/21/70001-ИП.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Колесниковой И.А. не осуществлялся полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Пенсионный фонд с целью получения сведений о СНИЛС, месте работе или получения пенсионных выплат, в Центр занятости населения с целью истребования сведений о получение пособия, в Инспекцию Федеральной налоговой службы об истребовании сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» с целью получения сведений о наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах, фактов привлечения к административной ответственности, в военкоматы, государственные и негосударственные страхование компании на предмет страхования движимого или недвижимого имущества, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Без направления соответствующих запросов с целью розыска имущества должника, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. незаконно вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №55156/21/70001-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесникову И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворову Е.В. отменить поставленные об окончании исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.02.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены иные взыскатели ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Управляющая компания «Тверская», ООО «Феникс».

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика УФССП России по Томской области, старший судебный пристава-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Суворова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А., заинтересованное лицо Ртищева Л.В., представители заинтересованных лиц ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Управляющая компания «Тверская», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2020 с Ртищевой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2006 № 25238786687 в размере 19352,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2020 выдан исполнительный лист серии /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 55156/21/70001-ИП.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55156/21/70001-ИП от 28.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, ООО «АФК» указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

Из материалов исполнительного производства № 55156/21/70001-ИП от 28.06.2021 следует, что в целях розыска имущества должника Ртищевой Л.В. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 28.06.2021 направлены запросы в АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России.

Согласно ответам из АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России Ртищева Л.В. имеет действующие расчетные счета в /________/, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют, также отсутствуют сведения об расчетных счетах в иных банках, кредитных организациях.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в /________/

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр с целью истребования сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно ответу Росреестра от 01.09.2021 Втищева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям учета отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области Ртищева Л.В. зарегистрирована по адресу: /________/

Доказательств подтверждающих, что квартира, расположенная по указанному адресу не является для Ртищевой Л.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением с учетом регистрации по указанному адресу, материалы дела не содержат и административным истцом согласно ст. 62 КАС РФ не представлено. Следовательно, на указанное имущество в силу общих положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Как установлено судом, 28.06.2021, 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, УФК по Томской области (ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области) с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на транспортные средства, маломерные суда, оружие.

Из ответов ГИБДД МВД России от 28.06.2021, УФК по Томской области (ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области) от 18.08.2021 следует, что сведения о зарегистрированных правах Ртищевой Л.В. на транспортные средства, маломерные суда, оружие отсутствуют.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи об истребовании сведений об абонентских номерах, принадлежащих Ртищевой Л.В.

Из ответов ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ОАО «МагаФон», ОАО «МТС» следует, что Ртищева Л.В. не является абонентом операторов сотовой связи.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос об истребовании сведений об актах гражданского состояния; материалы исполнительного производства № не содержат сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу заключение брака, смены фамилии.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в МВД России об истребований сведений о судимостях Ртищевой Л.В., из ответа от 02.09.2021 следует, что Ртищева Л.В. не привлекалась к уголовной ответственности, не находится в розыске. Из ответа ГУВМ МВД России от 04.07.2021 следует, что Ртищевой Л.В. выдавался паспорт гражданина Российской Федерации; адрес регистрации: /________/

Согласно ответу из ФНС России 01.07.2021 сведения о регистрации Ртищевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, учредителя юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусматривались Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01.07.2021 (включительно) судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что ООО «АФК» обратилось в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.06.2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) с 23.06.2021 по 01.07.2021 (включительно).

В последующем 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. осуществлялся выход по месту регистрации должника Ртищевой Л.В. по адресу: /________/, для производства осмотра движимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.12.2021, из которого следует, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, в присутствии понятых не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния, о месте жительства должника, зарегистрированных правах на объекты недвижимости, транспортные средства, оружие, маломерные суда, не осуществлении выхода по месту жительства должника для производства осмотра движимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что уполномоченным должностным лицом направлялись соответствующие запросы, ответы получены, осуществлен выход по адресу жительства должника с целью осмотра движимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлено.

Судом учитывается, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались действия в целях розыска имущества должника в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, зарегистрированных правах на транспортные средства, маломерные суда, объекты недвижимости, оружие.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.В. выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, Инспекцию Федеральной налоговой службы об истребовании сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах, фактов привлечения к административной ответственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, должника, не имеется.

Принимая во внимания, что Ртищева И.А. не является военнообязанной, не усматривается оснований для направления судебным приставом-исполнителем запроса в военкоматы.

При этом на стадии возбуждения исполнительного производства разрешались ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует направление судебным приставом-исполнителем запросов в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений; обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, а также направление в адрес взыскателя ответа на заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос 12.07.2021 в ПФР с целью получения сведений о СНИЛС.

На основании сведений, полученных из ПФР о СНИЛС, 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, пенсии.

Из ответов ПФР от 13.07.2021 следует, что сведения о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

Из ответа из регионального органа исполнительной власти от 04.12.2021 следует, что Ртищева Л.В. состояла на регистрационном учете в качестве безработного с 08.06.2016 по 16.06.2016.

Учитывая, что получение должником периодических выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в рамках исполнительного производства не установлено, оснований для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Также из заявления ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем завалялось ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч.2).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве (аналогичная позиция взыскана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019).

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После истечения срока для добровольного исполнения не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Ртищева Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (ч.5).

Таким образом, розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2005 N 263-О).

Учитывая, что ООО «АФК» в рамках исполнительного производства не обращалось с заявлением об объявлении розыска имущества должника, а также, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе принудительного исполнения, не установлено, оснований для совершения исполнительного действия в виде исполнительного розыска имущества должника, не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, объектов недвижимости, оружии, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений; обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах. При этом то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, пенсионный фонд с целью получения сведений о СНИЛС, месте работе или получения пенсионных выплат, Центр занятости населения с целью истребования сведений о получение пособия, Инспекцию Федеральной налоговой службы об истребовании сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, АО «Реестр» с целью получения сведений о наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах, фактов привлечения к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страхование компании на предмет страхования движимого или недвижимого имущества, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники; возложении обязанности по устранению нарушений, не имеется.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.12.2021 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. от 17.12.201 исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское ш, 10, корп.3, пом.2; в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление направлено посредствам Единого портала государственных им муниципальных услуг.

Направление административному истцу ООО «АФК» по адресу: /________/ постановления об окончании исполнительного производства № 55156/21/70001-ИП, исполнительного листа серии /________/, подтверждается отчетом об отслеживании Почта России.

11.01.2022 почтовая корреспонденция получена ООО «АФК», что подтверждается скриншотом сайта Почта России.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 17.12.2021, получено ООО «АФК» 11.01.2022, взыскатель обратился в Кировский районный суд г.Томска с настоящим административным иском 28.01.2022, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в ходе рассмотрения спора не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой ЕВ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой ИА о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 55156/21/70001-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2020, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2021, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Вавилина В.В.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2022.