Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-786/2024 ~ М-239/2024 от 16.02.2024

КОПИЯ

Дело 2а-786/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-000417-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                        г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н. , судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Лобановой Д.И., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гусевой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Цыгара Е.Л., возложении обязанности совершить указанные действия и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, административные ответчики ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козина Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Лобанова Д.И, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гусева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее судебный пристав-исполнитель Гусева Е.С. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что вынесено соответствующее постановление.

Заинтересованное лицо Цыгара Е.Л., представители заинтересованных лиц ООО МКК «СрочноДеньги», ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № <данные изъяты> с Цыгара Е.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 738,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 27.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, операторам сотовой связи.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом поступивших из кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем 12.11.2022 (в рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на счета в ПАО Сбербанк.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлен акт, из которого следует, что при выходе по адресу должника установлено, что дома никого не было, оставлено извещение о вызове на прием.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое постановлением ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Козиной Ю.Н. от 11.03.2024 было отменено.

С учетом поступивших из кредитных организаций сведений судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на счета в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», а также постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из ответа на запрос суда, должник является получателем страховой пенсии по старости с 03.01.2024, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» с 01.01.2005.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках исполнительного производства, в том числе, в период судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и восстановления прав взыскателя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора – бездействие адмнистративного ответчика – прекратилось и не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ВРИО начальника - старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Козиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Лобановой Д.И., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гусевой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-786/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-000417-56).

Копия верна.

Судья                                                                                    Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                                    Г.Х. Паутова