Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2565/2023 ~ М-1336/2023 от 09.03.2023

Дело № 2а-2565/2023 / 66RS0003-01-2023-001338-14

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобородова Олега Валерьевича к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отдела ГУФССП России по Свердловской области Рыжиковой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы о признании незаконными действий (бездействия), постановления, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов О.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановления, решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится исполнительное производство № 281042/21/66062-ИП (СД) от 09.09.2020 о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неоплан.про» суммы 5300000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. находится исполнительное производство № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 о взыскании с ООО «Неоплан.про» в пользу Белобородова О.В. суммы более 4050913,61 руб. В связи с чем 18.08.2022 административный истец подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, в производстве которой находилось исполнительное производство № 281042/21/66062-ИП (СД) от 09.09.2020, о зачете встречных однородных требований. Поскольку заявление рассмотрено не было, Белобородов О.В. 08.11.2022 подал заявление на имя начальника отдела и судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., в котором он просил прояснить ситуацию с длительным нерассмотрением заявления о зачете, а также сообщить о результатах рассмотрения заявления и направить копию постановления о зачете или мотивированный отказ. Не дождавшись ответа на вышеуказанные обращения, административный истец 29.12.2022 направил жалобу на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. на бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. В конце февраля 2023 года из ГУФССП России по Свердловской области поступило сопроводительное письмо от 17.01.2023 № 66918/23/3191 за подписью начальника отдела Рыжиковой Т.А., в соответствии с которым жалоба Белобородова О.В. направлена в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области для проверки доводов, принятия решения. Указанный ответ административный истец считает незаконным. Жалоба Белобородова О.В. должна была быть рассмотрена главным судебным приставом в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.03.2023 представитель Белобородова О.В. увидел в сервисе ФССП, что суммы, подлежащие зачету, сохраняются в неизменном виде. Также представитель обнаружил, что 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедов Р.И. незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен. Судебному-приставу исполнителю Мамедову Р.И было известно о наличии заявления Белобородова О.В. о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, он мог обратить взыскание на имущественные права должника, а именно на актив в виде требований к должнику Белобородову О.В. на сумму 5300000 руб. По настоящее время заявления Белобородова О.В. о зачете встречных однородных требований не рассмотрены, ответы заявителю не поступили. На основании изложенного, Белобородов О.В. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. в части нерассмотрении заявлений Белобородова О.В. от 18.08.2022 и 08.11.2022;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. в части нерассмотрении заявления Белобородова О.В. от 08.11.2022;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. в части нерассмотрения жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022;

- признать незаконным решение ГУФССП России по Свердловской области, оформленное письмом от 17.01.2023 № 66918/23/3191 в части направления для рассмотрения жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области;

- возложить обязанность на указанных должностных лиц рассмотреть, соответственно, заявления Белобородова О.В. от 18.08.2022 и 08.11.2022, жалобу от 29.12.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022.

Определением судьи от 14.03.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела ГУФССП России по Свердловской области Рыжикова Т.А.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петров В.А.

Административный истец Белобородов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Чусин С.Г. на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. находится сводное исполнительное производство № 281042/21/6600562-СД, в которое входит исполнительное производство № 281042/21/66062-ИП от 09.09.2020 о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неопаллан.Про» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. находилось сводное исполнительное производство № 109281/22/66005-СД, в которое входило исполнительное производство № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. задолженности по договору займа в сумме 4023149,38 руб. Исполнительное производство 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 окончено 28.02.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам о зачете встречных однородных требований рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

18.08.2022 Белобородов О.В. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданным его представителем Чусиным С.Г., о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 281042/21/66062-ИП от 09.09.2020 и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 034923789, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. К указанному заявлению была приложена копия заявления Белобородова О.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС№034923789, с отметкой о его получении Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

В силу положений статьи 64.1, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 1.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А., получив заявление Белобородова О.В. от 18.08.2022 о зачете встречных однородных требований, в десятидневный срок со дня его поступления должна была вынести постановление об его удовлетворении либо мотивированный отказ и направить данное постановление в адрес заявителя.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действий, решений либо отсутствие незаконных бездействия, действий, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области сведения, в числе прочего, о рассмотрении заявления Белобородова О.В. от 18.08.2022.

Однако доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. к дате судебного заседания представлено не было.

Таким образом, довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления административного истца от 18.08.2022 о зачете встречных однородных требований в установленные законом сроки и форме, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

08.11.2022 Белобородов О.В. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданном его представителем Чусиным С.Г., о зачете встречных однородных требований, в котором также просил сообщить о причинах нерассмотрения заявления от 18.08.2022 и принять меры к его рассмотрению. Заявление было адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Захаровой Ю.В. Заявление получено адресатами 10.11.2022.

Доказательства рассмотрения вышеуказанного заявления административными ответчиками в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованным довод Белобородова О.В. о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. и начальником указанного отдела – Черемных А.С. бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления административного истца от 08.11.2022.

В связи с неполучением ответов/решений по своим заявлениям Белобородов О.В. 29.12.2022 направил на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской Захаровой Ю.А., Кравченко И.С. в части нерассмотрения заявлений представителя Белобородова О.В. - Чусина С.Г. от 18.08.2022 и 08.11.2022, ненаправления в адрес представителя ответов на них в виде копии соответствующих постановлений, принятия мер к понуждению указанных должностных лиц к исполнению законодательства об исполнительном производстве в части рассмотрения соответствующих заявлений и ходатайств и направления соответствующих постановлений на них. Также жалоба содержала просьбу принять меры к разрешению вопроса о зачете встречных однородных требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена ГУФССП России по Свердловской области 10.01.2023.

17.01.2023 Белобородову О.В. направлено для сведения уведомление о том, что его жалоба от 29.12.2022 направлена на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области для проверки доводов заявителя и принятия решения. Уведомление подписано начальником отдела ГУФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А.

Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного ответа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, жалоба Белобородова О.В. в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, руководителем ГУФССП России по Свердловской области — главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х., а в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей указанного отдела - направлению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом в порядке подчиненности.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о незаконном бездействии руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. в части нерассмотрения жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным ответа ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2023 № 66918/23/3191, за подписью начальника отдела Рыжиковой Т.А., о направлении в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения по существу жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022, поскольку в части доводов заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей данная жалоба подлежала направлению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. Ссылка в уведомлении на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не на Закон об исполнительном производстве не влечет нарушение прав административного истца, так как должностные лица службы судебных приставов самостоятельно определяют порядок рассмотрения поступивших заявлений и жалоб.

Из материалов исполнительного производства № 109281/22/66005-СД следует, что после поступления из ГУФССП России по Свердловской области жалобы Белобородова О.В. от 29.12.2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. подготовлен ответ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого не следует, какое решение по заявлению было принято судебным приставом-исполнителем. Доказательств направления данного ответа в адрес Белобородова О.В. не представлено.

Таким образом, по настоящее время жалоба Белобородова О.В. от 29.12.2022 не рассмотрена, решение по ней не принято, копия решения в адрес заявителя не направлено. Доказательств обратному в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в материалы дела также не представлено.

Определяя способ защиты нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захарову Ю.А. по рассмотрению заявлений от 18.08.2022, 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований) и направлению в адрес заявителя копий решений, принятых в установленной законом форме; на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. - по рассмотрению заявления от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя) и направлению в адрес заявителя копии принятого решения в установленной форме; на руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. по организации повторного рассмотрения жалобы административного истца от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) и направления в адрес заявителя копии принятого в установленной законом форме решения.

Оценивая доводы Белобородова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022, суд исходит из следующего.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, указывая, что у должника имеется актив в виде требования к Белобородову О.В. на сумму 5300000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения, а также недостижение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться с учетом того обстоятельства, в какой мере совершение таких действие могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации. Согласно представленным ответам должник ООО «Неоплан.Про» не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника денежных средств в банковских организациях. Постановлением от 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указывает административный истец, у должника имеется имущественное требование к Белобородову О.В. на сумму 5300000 руб., на который можно обратить взыскание.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 настоящего Федерального закона взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтвержден факт наличия имущественного требования ООО «Неоплан.Про» к Белобородову О.В. в рамках исполнительного производства № 281042/21/66062-ИП, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в отношении данного имущественного права должника не принято.

Доказательств невозможности принятия такой меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 административными ответчиками в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Р.И. не были приняты все меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Р.И. от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 вынесено преждевременно, без фактического установления имущественного положения должника и, следовательно, является незаконным.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрова В.А. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 и о его возобновлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Белобородова Олега Валерьевича к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отдела ГУФССП России по Свердловской области Рыжиковой Татьяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы о признании незаконными действий(бездействия), постановления, решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны, выразившееся в нерассмотрении заявлений Белобородова Олега Валерьевича от 18.08.2022 и 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захарову Юлию Александровну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем рассмотрения заявлений от 18.08.2022, 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, выразившееся нерассмотрении заявления Белобородова Олега Валерьевича от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя).

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем рассмотрения заявления от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы Белобородова Олега Валерьевича от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области).

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову Альбину Халилевну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем организации рассмотрения жалобы от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Белобородова Олега Валерьевича путем отмены постановления от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 109281/22/66005-ИП от 22.09.2022 и его возобновлении.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова