Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-437/2024 ~ М-313/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Дело № 2а - 437/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000347-92

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола в городе Слободском Кировской области,

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшим судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Рысевой Надежде Николаевне, Коптеловой Екатерине Леонидовне, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкиной Раисе Николаевне, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности с Кокориной Ольги Ивановны. Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в рамках исполнения данного исполнительного документа не поступают. Таким образом, административный истец считает, что со стороны старшего судебного пристава проявляется бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в том числе не своевременном вынесении постановления в возбуждении исполнительного производства, не направлении данного постановления, не применении к должнику мер принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства, в том числе пенсию должника. На основании изложенного, ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Рысевой Н.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе. Просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободской и Слободского района незамедлительно принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ, организовать направление административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а в случае его утраты обязать принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Коптелова Екатерина Леонидовна, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Березкина Раиса Николаевна.

Старший судебный пристав - исполнитель Коптелова Е.Л. и судебный пристав - исполнитель Березкина Р.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «АФК» просили отказать по доводам, изложенным в подробных письменных отзывах (л.д. <данные изъяты>).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, иные административные ответчики в судебное заседание не явились, хотя извещены.

    Заинтересованное лицо Кокорина О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В силу статьи 15 вышеуказанного закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).

Из материалов дела следует, что указанный срок возбуждения исполнительного производства не был нарушен в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Так из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кокориной Ольги Ивановны в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99565 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1593 руб., всего 101158 руб. 06 коп. (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кировской области Березкиной Р.Н. в отношении должника Кокориной О.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

При этом, исполнительный документ поступил непосредственно судебному приставу - исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета исполнительных документов (л.д. <данные изъяты>), соответственно, в течение трех рабочих дней, в силу названных норм закона и было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве была направлена в личный кабинет ЕПГУ сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу.

Впоследствии, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что копия данного постановления взыскателем не получена (в связи с электронной ошибкой отправки), однако копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя электронной почтой, а также почтовой корреспонденцией, что подтверждено почтовым реестром и скриншотом страницы (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, бездействия ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом – исполнителем, не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено своевременно с учетом поступления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом судом также учитывается, что указанное исполнительное производство было присоединено к сводному за №-СД, в рамках которого с целью установления имущественного положения Кокориной О.И. судебным приставом-исполнителем уже были направлены запросы в УФМС России по <адрес>, ЗАО Сервис-Реестр и ЗАО Компьютершер Регистратор на получение сведений о ценных бумагах, операторам связи, в подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные организации, <адрес>, ЗАГС, Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Росгвардию о зарегистрированном оружии, Росреестр, ИЦ УМВД России по <адрес>. При этом действующим законодательством не определены сроки направления таких запросов.

В органах ЗАГС информация на нее отсутствует. Индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг, автотранспорта, самоходной техникой и маломерными судами Кокорина О.И. не является, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет счета в банке, где наложен арест.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обновлены все запросы в банки, кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.

Таким образом, довод административного истца о не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, нарушении прав взыскателя несостоятелен.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд полагает, что бездействия старшего судебного пристава, якобы не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов и передачей их судебному приставу-исполнителю, не выявлено.

Доводы о том, что права административного истца в данном случае нарушены, являются не состоятельными, поскольку в указанный период ни бездействия судебного пристава – исполнителя Березкиной Р.Н., ни врио старшего судебного пристава Коптеловой Е.Л. не установлено, права взыскателя не нарушены, так как велось сводное исполнительное производство.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия как старшего судебного пристава-исполнителя, так и судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░