Решение по делу № 33-832/2016 от 22.04.2016

Судья Смирнов Н.Н.    дело № 33-832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Юровой О.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать с Коротких П. В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Коротких П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг составляет <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной задолженности – <...> рублей <...> копеек, неустойка по кредиту – <...> рубля <...> копейки, неустойка по процентам – <...> рубля <...> копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <...> рублей <...> копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Коротких П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик не производит погашение основного долга, а также процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит решение отменить в части снижения сумм неустоек, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустоек по кредитному договору в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и значительно снизил размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк», ответчик Коротких П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между кредитором ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование – ОАО АИКБ «Татфондбанк») и заемщиком Коротких П.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <...>% годовых по согласованному графику.В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, выдав всю сумму кредита в размере <...> рублей Коротких П.В. наличными через кассу кредитора <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>.

Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность на <дата> по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых основной долг – <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, проценты по просроченной задолженности – <...> рублей <...> копеек, неустойка по кредиту – <...> рубля <...> копейки, неустойка по процентам – <...> рубля <...> копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <...> рублей <...> копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Коротких П.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки и неустойки в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» начислил договорную неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов в общей сумме <...> рубль <...> копейку.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств снизил размер неустойки до <...> рублей. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     А.Д. Халиулин

    О.В. Юрова