Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-214/2022 ~ М-177/2022 от 08.04.2022

Дело №2а-214/2022

(25RS0032-01-2022-000489-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ярославская горнорудная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022г. №25030/22/43489,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Ярославская горнорудная компания» с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022г. №25030/22/43489, указав, что 22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В. на основании судебного приказа №2-2361 от 24.08.2021г., выданного судебным участком №92 Хорольского судебного района, вынесено указанное постановление, в соответствии с которым ООО «ЯГРК» как лицо, производящее удержание в рамках исполнительного производства №53826/21/25030-ИП, обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника Малой Татьяны Александровны ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данное постановление получено ООО «ЯГРК» 10.03.2022г. Административный истец считает постановление административного ответчика от 22.02.2022г. №25030/22/53489 незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, т.к. в нарушение требований указанного закона возлагает на работодателя обязанность по сохранению за работником заработной платы в то время как такая обязанность должна исполняться учреждениями, в которых должнику открыт банковский счет. Нормами трудового законодательства обязанность сохранять должникам по исполнительным производствам заработную плату на работодателя не возлагается. Административный истец подал жалобу на оспариваемое постановление должностному лицу службы судебных приставов, однако, результатами ее рассмотрения не располагает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве и трудового законодательства, административный истец просит: признать незаконным постановление от 22.02.2022г. №25030/22/53489, в соответствии с которым ООО «ЯГРК», являющееся работодателем и производящее удержание из заработной платы, в рамках исполнительного производства №453826/21/25030-ИП обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника Малой Татьяны Александровны ежемесячно в размере прожиточного минимума, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Гресько И.Г. административный иск поддержала по указанным доводам, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование ходатайства указано на то, что пропуск срока на обжалование обусловлен тем, что ООО «ЯГРК» пыталось установить, имеются ли у него средства и ресурсы для исполнения указанного постановления, необходимостью провести масштабный юридический анализ содержащихся в постановлении требований. Пропуск срока обусловлен отсутствием практических комментариев по данному вопросу. Кроме того, неудовлетворение заявленных требований нарушит в том числе и права Малой Т.А. на сохранение на ее счете заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Представитель УФССП России по Приморскому краю Никитина О.В. в судебном заседании против административного иска возражала, указывая на законный характер принятого постановления со ссылкой на ч.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснив, что в удовлетворении аналогичной жалобы ООО «ЯГРК», поданной в ОСП по Хорольскому району, отказано. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте, дне и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, в дело представлен отзыв, в котором взыскатель в своей позиции солидарен с требованиями административного истца и доводами, на которых они основаны. Дело просили рассмотреть в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела должник Малая Т.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району Глущенко А.В. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, т.к. их неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из исследованных материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что:

22 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №53826/21/25030-ИП – на основании судебного приказа №2-2361 от 24.08.2021г., вынесенного мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края о взыскании с Малой Татьяны Александровны, <данные изъяты>.р., в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №158969, заключенному 01.06.2019г., за период с 12.08.2019г. по 20.07.2021г. в размере 56849,67 руб., расходов по оплате госпошлины – 952,75 руб., а всего – 57802,42 руб.;

постановлением от 29.11.2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;

15.02.2022г. в адрес ОСП по Хорольскому району от должника Малой Т.А. поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения;

22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району Глущенко А.В. вынесено оспариваемое постановление, которым заявление Малой Татьяны Александровны удовлетворено, и в рамках исполнительного производства №53826/21/25030-ИП возложена обязанность на лицо, производящее удержание (ООО «ЯГРК»), сохранять ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры), если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю 22.02.2022г.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец, оспариваемое постановление ООО «ЯГРК» было получено 10.03.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу изложенных требований КАС РФ об исчислении процессуальных сроков, срок обжалования оспариваемого постановления истек 24.03.2022г.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 08.04.2022г., т.е. с пропуском срока.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Причины, которые административный истец привел в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (новизна законодательства; необходимость масштабного юридического анализа требований, содержащихся в оспариваемом постановлении; отсутствие практических комментариев по рассматриваемому вопросу), по мнению суда, к числу уважительных отнесены быть не могут, поскольку препятствием для обжалования оспариваемого постановления в установленный законом срок не являлись. Доводы о нарушении прав должника Малой Т.А. также не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска, поскольку в силу ч.1 ст.4 КАС РФ, обращение в суд с административным иском может быть обусловлено, в данном случае, защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов самого административного истца, а не других лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец 07.04.2022г. обратился с аналогичной жалобой к начальнику ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Доказательств того, что указанная жалоба не была рассмотрена либо была рассмотрена несвоевременно, что в силу ч.6 ст.219 КАС РФ свидетельствовало бы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку уважительных причин пропуска обращения в суд не установлено, в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 КАС РФ суд полагает отказать.

Что же касается существа заявленных требований, то, по мнению суда, оспариваемое постановление носит незаконный характер. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как правильно указал административный истец, в силу требований закона, в заявлении должника о сохранении заработной платы указывается исключительно только информация, связанная с банком и банковским счетом, и не предполагает предоставление сведений о работодателе, который обязан осуществлять сохранение заработной платы, в частности, должник в заявлении должен указать:

«реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума…»;

«наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении должника».

Поданное должником Малой Т.А. в рамках исполнительного производства №53826/21/25030-ИП ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения от 03.02.2022г., поступившее в ОСП по Хорольскому району 15.02.2022г., требованиям ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, т.к. не содержит требуемой законом обязательной информации.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

(ч.1) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;

(ч.2) при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона;

(ч.3) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Доводы представителя административного ответчика, что оспариваемое постановление является исполнительным документом, которое ООО «ЯГРК» обязано исполнить, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку издаваемые судебным приставом-исполнителем постановления должны носить законный и обоснованный, а не произвольный характер.

Как поданное Малой Т.А. заявление от 03.02.2022г., так и принятое на его основании оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона, по смыслу которого праву гражданина обратиться с указанным в ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное заявление, а банк или кредитное учреждение, которое обслуживает банковский счет гражданина-должника, обязан обеспечить на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, возложение на административного истца обязанности по сохранению гражданину-должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума «в банке или иной кредитной организации на банковском счете», как того требует закон, является незаконным.

По смыслу ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель должен указать не только об удовлетворении заявления должника, но и отразить в нем:

«реквизиты открытого должнику в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума…»,

а также наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет должника, на которые возлагается исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в этой части.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление является законным, с учетом требований ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, носят ошибочный характер.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5.1 ст.70 указанного ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 5.2 статьи 70 указанного ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В силу ч.5.3 ст.70 ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума), установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021г. №762-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021г. №64765) утверждены Правила осуществления перевода денежных средств, которыми установлены коды вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а именно:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Частью 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как пояснил представитель административного истца, заработная плата должника Малой Т.А. перечисляется на счет, открытый ей в отделении банка.

С учетом изложенного, по мнению суда, обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума, в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления должника, поданного в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на банки и иные кредитные организации, в которых обслуживается банковский счет должника, и реквизиты которого должником должны быть указаны в его заявлении, - если в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума.

Работодатель же в силу ч.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021г. №762-П обязан указывать в расчетных документах (распоряжениях о переводе денежных средств) лишь соответствующий код вида дохода.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022г., которым на ООО «ЯГРК» возложена обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника Малой Татьяны Александровны ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), является незаконным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Малая Т.А. не относится к категории социально-демографической группы – пенсионеры.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ярославская горнорудная компания» о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, суд исходит из того, причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, а в удовлетворении административного иска суд отказывает на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.02.2022░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.02.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №53826/21/25030-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022░.